Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 9 и 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях» и 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании брачного договора недействительным в части. В обоснование иска 2 было указано, что одно из условий договора ставит заявительницу в заведомо неблагоприятное положение. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что ЛИЦО_5 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют применять к требованию о признании брачного договора недействительным срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения такого договора. ЛИЦО_6 также указывает на отсутствие в правоприменительной практике единообразного подхода к распространению срока исковой давности на соответствующие требования и к определению момента начала течения такого срока. ЛИЦО_6 также просит проверить соблюдение конституционности закона, в частности статьи 181 и главы 12 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 9 и 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в их истолковании во взаимосвязи со статьями 196, 199, 200 и 204 ГК Российской ЛИЦО_4 в принятых по делу с ее участием судебных постановлениях. Заявительница указывает, что выводами судов нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 отмечает, среди прочего, что судами не исследовано, была ли она лишена значительной части имущества в результате включения в брачный договор оспариваемого условия. В жалобе также содержится требование об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений. Кроме того, в обращении в качестве противоречащего Конституции Российской ЛИЦО_4 упоминается пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 2 статьи 181 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 9 и 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения того, что условия брачного договора ставят ЛИЦО_7 в крайне неблагоприятное положение. Обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 требование, связанное с оценкой конституционности пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, в жалобе отсутствует. Требование проверить соблюдение конституционности закона в судебных постановлениях по делу с участием заявительницы, не содержащее исчерпывающего перечня норм, также не может рассматриваться как просьба оценить конституционность тех или иных положений. По существу, этот вопрос свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с 4 содержанием каких-либо норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания брачного договора частично недействительным, с которым она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1670-О