Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1906-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного 2 суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение, принятое по итогам рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 по земельному спору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ЛИЦО_7 апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ЛИЦО_5 к ряду ответчиков об установлении границ земельного участка и обязании снести строение, а также удовлетворены встречные исковые требования о признании установленной части границы земельных участков. При этом дело повторно рассматривалось под председательством того же судьи, а также с участием одного из судей, ранее входившего в состав суда при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЛИЦО_5 об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат 3 статьям 1, 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 55, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: допускают при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции участие двух судей, ранее принимавших участие в рассмотрении этого дела, в том числе под председательством того же судьи, притом что ходатайство, заявленное стороной по делу, об отводе данных судей разрешается тем же составом суда, включающим отводимых судей, простым большинством голосов; позволяют не приводить в итоговом постановлении суда апелляционной инстанции содержание отвергнутых этим судом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе дополнительных, доводов о недопустимости отдельных доказательств, полученных с нарушением закона, не приводя конкретные мотивы, по которым указанные доказательства и доводы не приняты апелляционным судом во внимание; предоставляют возможность при установлении обстоятельств дела использовать вымышленные доказательства, ссылаться на эти доказательства в абстрактной форме, искажать содержание дополнительно представленных стороной по делу доказательств; позволяют суду кассационной инстанции за пределами своих полномочий давать оценку доводов кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции конкретных содержательных мотивов, по которым доказательства отвергнуты этим судом, об использовании им недопустимых и не существующих в действительности доказательств; не позволяют кассационному суду общей юрисдикции принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде апелляционной инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, оценивать имеющиеся в деле, а также представленные в данный суд дополнительные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были 4 установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, изменять или отменять принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление по мотивам его необоснованности и выносить новое решение; позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при разрешении кассационных жалоб не излагать содержание приведенных заявителями в них доводов и, соответственно, не приводить в итоговом постановлении конкретные содержательные мотивы, по которым указанные доводы отклоняются. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4 механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Сам по себе факт повторного рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. 5 Следовательно, статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванные обеспечить справедливое и объективное правосудие, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Статьи 3271, 329 и 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования к принимаемым им постановлениям и основания для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок. Данные нормы – с учетом прямого указания в абзаце втором части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 на обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, – являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения. Статьи 3796, 3797, 390 и 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Вместе с 6 тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, указанные нормы, а равно статьи 3909 и 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющие требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и устанавливающие основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке, не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а с неправильным, по ее мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1906-О