Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина ЛИЦО_5 определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – квартиры; в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, отказано. Суды установили, что спорная квартира образована посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве 2 отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта; после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу спорного объекта недвижимости одна из указанных квартир подлежит реализации с публичных торгов, другая может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье. Со ссылкой на выводы эксперта суды также отвергли доводы должника о том, что приведение спорного жилого помещения в первоначальное состояние нарушит права собственника соседней квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» (фактически – ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 71 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» АПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу правоприменительной практики: статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника и членов его семьи права на жилище, определять параметры и условия пользования единственным жильем, использовать для целей реализации недвижимости должника имущество третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении данного имущества; статьи 71 и 86 АПК Российской ЛИЦО_3 предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не 3 отражает реальных обстоятельств, не отвечает на поставленные судом вопросы, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, распространение на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний кредитора (взыскателя) без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина- должника и членов его семьи, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредитора (взыскателя), а следовательно, – вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), – нарушение баланса их интересов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2012 года № 11-П). В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений законодательства о таком иммунитете, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2021 года № 15- П с учетом его же Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и в развитие последнего, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при 4 несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина- должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. При этом, определяя порядок реализации имущества гражданина- должника в процедуре банкротства, статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что представленное финансовым управляющим в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит утверждению арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона; об утверждении названного положения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункт 1). Тем самым закон обеспечивает судебную защиту прав должника при реализации его имущества и исключает произвольное разрешение финансовым управляющим соответствующих вопросов. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_3), чему служит в том числе предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской ЛИЦО_3 полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на 5 всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_3 и статья 307 УК Российской ЛИЦО_3), возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК Российской ЛИЦО_3), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос о порядке и условиях реализации конкретного имущества должника исходя из действительных фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий – не могут расцениваться 6 как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4, в деле с участием которого арбитражные суды на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, несогласие с которым выражал заявитель, обеспечивает последнему жилищные условия, необходимые для нормального существования. Кроме того, как следует из представленных материалов, отказывая в наделении спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, суды учли факт совершения должником в отношении данного имущества сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов и впоследствии признанной судом недействительной. Проверка обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав иного лица, то представленные документы не подтверждают наделения ЛИЦО_4 полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в интересах данного лица в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2285-О