Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 71, 123, 159 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 123 «Надлежащее извещение», статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» и статьи 186 «Направление определения» АПК Российской ЛИЦО_4. По ее мнению, применение указанных норм арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по иску финансового управляющего гражданина А. к гражданке Г. о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, к 2 участию в котором ЛИЦО_6 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставило этим судам неограниченное право рассматривать дело, не известив участника процесса, находящегося в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания, считая направленными в его адрес судебные акты путем их размещения в сети Интернет, притом что суду достоверно известно содержание нормативного регулирования, запрещающего находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах лицам доступ к сети Интернет и использование любых устройств мобильной связи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемой в ней частью 1 статьи 123 АПК Российской ЛИЦО_4 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Указанный порядок установлен статьей 122 данного Кодекса, предусматривающей, в частности, возможность направления копии судебного акта арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Что касается направления определения арбитражного 3 суда, то оспариваемая в жалобе статья 186 данного Кодекса, устанавливая порядок направления определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, вместе с тем предусматривает возможность направления лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам по их ходатайству копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении и возможность вручения его им под расписку (часть 1). При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, положения статей 123 и 186 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, предусматривают извещение арбитражными судами участвующих в деле лиц, находящихся в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и ограниченных в использовании электронных систем связи и коммуникации, путем направления им в установленном порядке копий соответствующих судебных актов на бумажном носителе. Если же в отношении участвующего в деле лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, то арбитражный суд на основании части 1 статьи 158 данного Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае его неявки. Что касается иных оспариваемых законоположений – части 1 статьи 16, статей 71 и 159 АПК Российской ЛИЦО_4, то они, регулируя вопросы соответственно обязательности судебных актов, оценки доказательств, разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, обеспечивают реализацию такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов 4 лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иных субъектов (статья 2 АПК Российской ЛИЦО_4), и не касаются вопросов извещения и направления судебных актов. Таким образом, перечисленные в жалобе положения арбитражного процессуального законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2416-О