об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 2023 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина ЛИЦО_4 жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель утверждает о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 пункта 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как допускающего возвращение судом апелляционной инстанции рассматриваемого дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в протоколе судебного заседания подписей председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания; части второй статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как позволяющей одному и тому же судье суда апелляционной инстанции повторно участвовать в апелляционном рассмотрении дела после того, как ранее принято решение о снятии этого дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции; положений части третьей статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», как допускающих возможность участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судьи, вынесшего постановление о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции; части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» и статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», как допускающих возможность уголовного преследования и последующего осуждения лица, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и не имея предметом своего регулирования действия при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения 3 уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отсутствие протокола судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года № 2877-О). При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3 не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_3, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2017 года № 21-П). 4 Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона и являются ли они основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Согласно части второй статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решение апелляционного суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции и решение апелляционного суда по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и разное предназначение. Решение суда апелляционной инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения не предопределяет содержание итогового решения суда апелляционной инстанции. 5 Вместе с тем закон не исключает возможности заявления обвиняемым отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.). Таким образом, положения статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле. 2.3. Что же касается части третьей статьи 40113 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документального подтверждения факта применения данной нормы судом в его деле. 2.4. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе его статья 156, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем 6 установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 23 апреля 2020 года № 1050- О, от 30 ноября 2021 года № 2576-О, от 30 мая 2023 года № 1063-О и др.). Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), то данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2647-О