об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) и при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за 2 ЛИЦО_6 и гражданкой К. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение, а также отказано в удовлетворении требования заявителя, досрочно исполнившего обязательство по кредитному договору, о взыскании с К. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение было приобретено за счет нажитого супругами имущества и денежных средств, полученных по иному кредитному договору, и что доказательства использования при его приобретении личного имущества ЛИЦО_5 не представлены. При этом суд отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на увеличение его доли в общем имуществе после частичного исполнения обязательства по кредитному договору за счет его личного имущества. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 35, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае частичного исполнения супругом общего обязательства за счет личного имущества они не позволяют увеличить его долю в общем имуществе при его разделе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 – и, в частности, ее подпункт 4 – основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 30 мая 2023 года № 1220-О и др.). Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О и от 28 сентября 2023 года № 2372-О). При этом пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3513-О