Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 3 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федеральным законом «О полиции» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 13 декабря 2019 года, вынесенным в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, признано законным производство обыска в жилище подозреваемого гражданина ЛИЦО_4 и гражданки О., с чем согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 22–25, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 12 «Неприкосновенность жилища», пункт 5 части второй статьи 29 2 «Полномочия суда», часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», части первую, третью и шестую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской ЛИЦО_3, статью 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». По мнению заявителя, указанные нормы позволяют должностным лицам правоохранительных органов незаконно и необоснованно проникать в жилище в отсутствие согласия проживающих в нем лиц без должного предварительного судебного контроля, а суду – подтверждать законность уже произведенного обыска, создавая тем самым возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Данное конституционное положение также конкретизировано в статье 3 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет неприкосновенность жилища в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 12), устанавливает, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29) и только при наличии оснований, предусмотренных его статьей 182. Согласно части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3 в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, данные следственные действия могут быть 3 произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 этого Кодекса. Указанные законоположения не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3), и прямо предусматривают обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2005 года № 70- О, от 25 апреля 2019 года № 1130-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о соблюдении процессуальных оснований и условий производства обыска в жилище в деле ЛИЦО_4 с учетом его 4 конкретных обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Что касается Федерального закона «О полиции», то вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не указаны конкретные положения, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 26 апреля 2021 года № 676-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1431-О