Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьями 61–66 и 125, частью первой статьи 144 и статьей 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 52, 55 и 123 (части 1–3), следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: пункт 2 части первой статьи 24, закрепляющий в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения отсутствие в деянии состава преступления; статью 125, регламентирующую судебный порядок рассмотрения жалоб; часть первую статьи 144, регулирующую порядок рассмотрения сообщения о 2 преступлении; статью 256, устанавливающую порядок вынесения определения, постановления по вопросам, разрешаемым судом в ходе судебного заседания; положения главы 9 об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, а именно нормы, предусматривающие перечень обстоятельств, при которых судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу (статья 61), правило о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62), требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (статья 63), порядок заявления отвода судье и порядок его рассмотрения (статьи 64 и 65), порядок заявления и разрешения отвода прокурору (статья 66). Сакским районным судом Республики ЛИЦО_4ЛИЦО_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 2281 УК Российской ЛИЦО_5. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым назначенное осужденному наказание смягчено, а в остальном приговор оставлен без изменения. В передаче жалобы на эти судебные решения для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда. Полагая, что один из свидетелей по его уголовному делу дал заведомо ложные показания, ЛИЦО_6 заявлял об этом в ходе судебного слушания, а также указывал на это в апелляционной и кассационной жалобах. Судами всех инстанций его доводы были исследованы и им дана правовая оценка. ЛИЦО_6 неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованием привлечь свидетеля, давшего, по его мнению, ложные показания, к ответственности по статье 307 УК Российской ЛИЦО_5. Уполномоченными органами по всем обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ЛИЦО_6 обжаловал последнее из них в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5. 3 Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку на момент ее подачи он осужден вступившим в законную силу приговором, в котором уже дана оценка показаниям свидетеля, положенным, наряду с иными доказательствами, в основу приговора. ЛИЦО_6 обжаловал и это судебное решение, но апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано и решение оставлено без изменения. В числе прочего в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что решение в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5 принимал судья, ранее постановивший в отношении ЛИЦО_6 обвинительный приговор. Суд второй инстанции не согласился с тем, что данный факт ставит под сомнение беспристрастность судьи суда первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ЛИЦО_6 заявил отвод председательствующему судье и прокурору, поскольку они ранее оба принимали участие в апелляционном рассмотрении его жалобы на приговор. Постановлением суда в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что судья или прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела. Обращаясь с последующей кассационной жалобой на постановление о возвращении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5 жалобы и соответствующее апелляционное постановление, ЛИЦО_6 в числе прочих доводов привел то обстоятельство, что судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор уже принимали участие в постановлении приговора и его апелляционной проверке, в результате чего имелись сомнения в их беспристрастности при разрешении вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, чьи показания положены в основу приговора. Однако постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 4 инстанции отказано. При этом отмечено, что доводы ЛИЦО_6 о нарушении статей 61–63 УПК Российской ЛИЦО_5 основаны на неверном толковании закона. Оспариваемые нормы, на взгляд ЛИЦО_6, неконституционны, поскольку препятствуют возможности пересмотра уголовного дела в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, а также позволяют: правоохранительным органам проводить необъективную проверку сообщения о преступлении и по ее результатам необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела; судье, подлежащему отводу, отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничительно толкуя статью 125 УПК Российской ЛИЦО_5; отказывать в удовлетворении заявления об отводе судьям и прокурору, допуская их повторное участие в рассмотрении жалобы в порядке названной статьи применительно к ситуациям, когда ранее те же самые судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор участвовали в рассмотрении уголовного дела по существу. 2. На день направления ЛИЦО_6 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 применялись положения части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» о том, что до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием других внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Это означает, что наличия решений Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по делу ЛИЦО_6 в качестве условия допустимости его жалобы не требовалось. В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен. При таких условиях 5 рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_5 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О и др.). Данная правовая позиция была сформулирована, когда Конституция Российской ЛИЦО_5 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не устанавливали в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 требование о кассационном обжаловании вступивших в силу решений по делу заявителя в высокой судебной инстанции, но сохраняет значение применительно к ситуации, когда при формальном исчерпании других средств судебной защиты она тем не менее продолжается. Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 информации, 21 октября 2021 года Верховным Судом Российской ЛИЦО_5 передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5 по жалобе ЛИЦО_6, и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты его прав продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2136-О