Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: части 1 статьи 8 «Равноправие сторон», статьи 9 «Состязательность», части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», частей 3 и 4 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 82 «Назначение 2 экспертизы», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и пункта 7 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в ходе производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу его бывшего руководителя – ЛИЦО_6 недействительными сделками, применении последствий их недействительности. Данное определение в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания судей отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют лицам, участвовавшим в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, представлять в суд апелляционной инстанции – в случае рассмотрения им дела по правилам суда первой инстанции – новые доказательства, которые они могли представить в суд первой инстанции, а также позволяют арбитражному суду: подсказывать арбитражному управляющему, какими обстоятельствами следует обосновывать свое требование к ответчику и какие доказательства представлять в их подтверждение; мотивировать судебный акт обстоятельствами, на 3 которые стороны не ссылались и которые в судебных заседаниях не исследовались, и самостоятельно изменять основания иска; ссылаться в обоснование судебного акта о недействительности сделки на отдельные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по конкретному делу в противоречие разъяснениям, ранее утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8; придавать обратную силу закону, устанавливающему ответственность; произвольно, невзирая на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу с участием должника, определять момент, начиная с которого сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 материалами не подтверждается применение оспариваемых положений статей 49 и 82 АПК Российской ЛИЦО_8 судами в конкретном деле с участием заявительницы. При этом само по себе упоминание в приложенных к жалобе актах арбитражных судов статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_8 при изложении доводов заявительницы, а также статьи 82 того же Кодекса – при изложении обстоятельств другого дела с участием должника, в котором назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Соответственно, жалоба ЛИЦО_6 в указанной части не может быть признана допустимой. 2.2. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий условия, при которых сделка должника может 4 быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов. Таким образом, соответствующие нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Выявление же оснований для применения этих законоположений в конкретном деле, сопряженное с установлением его фактических обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 2.3. Часть 61 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_8 закрепляет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К этим основаниям законодателем отнесены наиболее существенные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления базовых процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии – включая право на представление доказательств, – которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – 5 исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Что же касается оспариваемых положений статей 8, 9 и 65 АПК Российской ЛИЦО_8, то они конкретизируют предписания Конституции Российской ЛИЦО_8 о праве каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и не предполагают произвольного применения, в том числе совершения судами действий, связанных с оказанием судом предпочтения одной из сторон, на которые указывает заявительница. Данные нормы обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта по результатам полного и всестороннего рассмотрения конкретного дела, достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской ЛИЦО_8) и также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2481-О