Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В соответствии со статьей 237 УПК Российской ЛИЦО_3 районным судом принято решение о возвращении прокурору уголовного дела гражданина ЛИЦО_4 для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органы предварительного расследования, вменяя в вину ЛИЦО_5 совершение двух преступлений, предусмотренных разными положениями статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, не указали, какие именно деяния вменяются ему по каждой из норм уголовного закона, по которым ему было предъявлено 2 обвинение. Апелляционным постановлением республиканского суда, вынесенным судьей П., решение районного суда отменено со ссылкой на вменение ЛИЦО_5 одного деяния, представляющего собой идеальную совокупность преступлений, и дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. Вынесенный впоследствии приговор отменен судом апелляционной инстанции, при этом в состав судебной коллегии также входил судья П. Причиной отмены и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что судья суда первой инстанции ранее (при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы ЛИЦО_4) высказала свое мнение относительно некоторых доказательств по делу. Не соглашаясь с решением об отмене приговора, ЛИЦО_6 обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июля 2020 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о незаконном составе суда апелляционной инстанции, не установлено, а судья республиканского суда П., принимая решение об отмене постановления районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, не оценивал те обстоятельства, которые в дальнейшем стали предметом проверки при апелляционном обжаловании приговора. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, данная норма допускает повторное участие одного и того же судьи суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела, позволяя рассматривать апелляционную жалобу на приговор судье, который ранее проверял правильность решения нижестоящего суда о возвращении этого дела прокурору и тем самым связал себя уже принятым решением. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Приведенное законоположение не регулирует ситуации, связанные с повторным участием в одном и том же деле судьи суда апелляционной инстанции. Данные вопросы урегулированы частью второй названной статьи, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решение апелляционного суда, связанное с отменой промежуточного решения суда первой инстанции – о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с одной стороны, и, с другой, решение апелляционного суда по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и разное предназначение. Отмена судьей 4 решения о направлении уголовного дела прокурору еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности в преступлении, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Вместе с тем закон не исключает возможности заявления обвиняемым отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.). Таким образом, положения статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 443-О