Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Инвест-Консалтинг» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Инвест-Консалтинг» оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2: части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме; 2 части 1 статьи 37, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; части 1 статьи 158, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи. Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие положения: часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе; часть 3 статьи 268 данного Кодекса, предусматривающую, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не 3 вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции; часть 8 статьи 2916 этого же Кодекса (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), устанавливающую, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; пункт 3 части 3 статьи 3081 названного Кодекса о том, что в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке надзора обжалуются определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенные в порядке кассационного производства; пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 13 августа 2006 года № 491), определяющий, что включается в состав общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Инвест-Консалтинг» как с собственника нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому и имеющих с ним конструктивную и техническую связь, взысканы плата по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени. При этом судами первой и апелляционной инстанций заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 4 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы ООО «Инвест-Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 жалоба, поступившая в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, в связи с пропуском срока ее подачи, а равно и надзорная жалоба, как поданная с нарушением правил подсудности, возвращены без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме допускают взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственников пристроенных к многоквартирному дому помещений, которые конструктивно обособлены от жилого дома и не имеют с ним общего имущества; часть 1 статьи 82 и часть 3 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2 не обязывают суд назначать по ходатайству лица, защищающего свои права, судебную экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний; часть 8 статьи 2916 и пункт 3 части 3 статьи 3081 данного Кодекса не позволяют рассматривать определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 последним обжалуемым судебным актом для целей кассационного и надзорного обжалования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 5 Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех собственников имущества в многоквартирном доме. Часть 1 статьи 158 того же Кодекса направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Данные нормы отвечают интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 21 февраля 2008 года № 101-О-О, установление в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 формулы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий. Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в ходе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого же Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской ЛИЦО_2). Предусмотренное статьей 82 названного Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных 6 полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а также право лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых не может быть отказано лишь на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, часть 1 статьи 82 и часть 3 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2, как направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Поскольку действующее законодательство, вопреки мнению заявителя, не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, дата его вынесения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или его заместителю с соответствующей жалобой. Наличие же у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и 7 предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса. Таким образом, часть 8 статьи 2916 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, так и в действующей редакции) и пункт 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьями 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 113-О