Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 288, 29111 и 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Плазма Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Плазма Инжиниринг» оспаривает конституционность положений статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и положений статей 29111 и 3088 данного Кодекса, содержащих, соответственно, основания для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за 2 нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Письмом заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в удовлетворении жалобы заявителя о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с другими положениями глав 35 и 361 АПК Российской ЛИЦО_2, не соответствуют статьям 19, 45–47, 56 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не обязывают арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций проверять наличие нарушений норм процессуального права, связанных с произвольным применением арбитражным судом апелляционной инстанции положений части 61 статьи 268 и части 4 статьи 270 указанного Кодекса, в том числе вне зависимости от доводов кассационной жалобы, а также отменять соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в компетентный суд в случае наличия таких нарушений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 1 октября 2019 года № 2559-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал ООО «Плазма Инжиниринг» в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 288 АПК Российской ЛИЦО_2, примененной арбитражным судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая то же законоположение, заявитель ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является окончательным и обжалованию не подлежит. Положения статей 29111 и 3088 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривая основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, соответственно, в кассационном порядке и в порядке надзора, в системной связи с иными положениями глав 35 и 361 этого же Кодекса направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется соответствующими судами кассационной и надзорной инстанций, которые должны установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной или надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. 4 Таким образом, положения статей 29111 и 3088 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 138-О