Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1641-О

по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_5, а также статей 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и 30.7 2 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_5. Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18 апреля 2016 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_5 (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в связи с размещением на фасаде своего частного жилого дома вывески «ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» – организации, директором которой являлся ЛИЦО_6; на основании статьи 2.9 КоАП Российской ЛИЦО_5 он освобожден от ответственности с объявлением устного замечания. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ЛИЦО_6 состава административного правонарушения. Как указали суды, наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков (расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав, на оплату юридической помощи по составлению жалоб, участия представителя в судебных заседаниях, государственной пошлины) в размере 124 675 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 3 Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования заявителя удовлетворены частично: в пользу заявителя взысканы 121 172 рубля, а также компенсация морального вреда – 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал нижестоящему суду, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 является установление вины должностного лица, а кроме того отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года принято новое решение по делу, которым в удовлетворении всех исковых требований ЛИЦО_6 отказано ввиду отсутствия двух элементов состава административного правонарушения: вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненным истцу вредом. Кроме того, суд со ссылкой на установленные по делу обстоятельства подчеркнул, что протокол об административном правонарушении был составлен в целях пресечения неблагоприятных последствий на основании разумного подозрения в совершении ЛИЦО_6 указанного административного правонарушения. По мнению заявителя, статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречат статьям 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку возлагают на лицо, обращающееся с иском о возмещении вреда, причиненного действиями и решениями государственного органа либо его должностных лиц, признанными судом незаконными, 4 обязанность доказывать вину данного государственного органа или его должностных лиц, в том числе изначальное отсутствие у них оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, произвольный характер их действий и злоупотребление властью. Статьи 24.5 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_5, как полагает ЛИЦО_6, допускают возможность их произвольного толкования, поскольку для целей возмещения вреда в процедуре гражданского судопроизводства по иску, основанному на статьях 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_5, юридические последствия прекращения производства по делам об административных правонарушениях – в отношении оценки судом законности действий и решений должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, – не дифференцированы в зависимости от основания прекращения производства по делу и процессуальной стадии, на которой такое решение принимается, а потому противоречат статьям 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_5), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_5, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8. 5 В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_5 в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_5 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_5. Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что возможность применения статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_5 в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской 6 ЛИЦО_5 с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_5. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 июля 2020 года № 36-П оспариваемые заявителем статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_5. 3. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Однако, поскольку жалоба ЛИЦО_6 поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 до вынесения и вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 15 июля 2020 года № 36-П, правоприменительные решения по его делу, если они вынесены на основании положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской 7 ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Что же касается оспариваемых в жалобе положений Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, то его статья 24.5 помимо прочего устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым относится в том числе отсутствие состава административного правонарушения, имевшее место в деле заявителя; а статья 30.7 данного Кодекса определяет виды решений, подлежащих принятию по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности решение о прекращении производства по делу. Названные нормы регламентируют процедуру производства по делу об административном правонарушении и не регулируют вопросов возмещения вреда, причиненного в связи с неправомерным привлечением лица к административной ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба ЛИЦО_6 в части оспаривания статей 24.5 и 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного 8 Суда Российской ЛИЦО_5, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в сохраняющем свою силу Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П. 2. Правоприменительные решения по делу гражданина ЛИЦО_1, если они вынесены на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1641-О