Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года исковое заявление гражданки ЛИЦО_4 оставлено без движения. Оставляя ее частную жалобу на указанное определение без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что статья 136 ГПК Российской ЛИЦО_3 в ее действующей с 1 октября 2019 года редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не предполагает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. 2 ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она исключает возможность обжалования определений суда об оставлении исковых заявлений без движения. Кроме того, заявительница просит возвратить оспариваемое законоположение к его прежней редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_3. Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_3 является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса). По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового 3 заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и в Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 статью 128 АПК Российской ЛИЦО_3, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой ЛИЦО_4 статье 136 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, – такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о возвращении оспариваемого законоположения к его прежней редакции, как связанное с внесением изменений в действующее законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2705-О