Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 243 и частью пятой статьи 335 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением суда апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, позволяют использовать в уголовном судопроизводстве недопустимые доказательства (в том числе полученные без участия защитника), ввиду того что в уголовно-процессуальном законе не установлена обязанность председательствующего исключать недопустимые доказательства из рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 243 УПК Российской ЛИЦО_4 председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах – исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса). Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это – в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской ЛИЦО_4 – не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 802-О-О). Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, который указывал на необходимость соблюдения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской 3 ЛИЦО_4), и на необходимость выполнения требований статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_4, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_4 при осуществлении правосудия»); при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении; председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 данного Кодекса, обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской ЛИЦО_4 его конституционных прав не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 273-О