Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 3893 и частью второй статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 июля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Не согласившись с этим постановлением, заявитель в 2019 году подал на него апелляционную жалобу в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наряду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока оспаривания. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 декабря 2019 2 года обращения заявителя были расценены как очередные надзорные жалобы и возвращены без рассмотрения как повторные с разъяснением, что законность постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 уже была проверена заместителем ЛИЦО_2 того же суда, который не усмотрел оснований для его отмены (решение от 30 ноября 2017 года). В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 4, 15, 17, 18, 45–47, 50, 52 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 5 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть вторую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_3. Согласно позиции заявителя, данные нормы ограничивают его доступ к правосудию и лишают права на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, поскольку допускают необоснованный и немотивированный отказ в принятии апелляционной жалобы (как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока) на постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенное в рамках надзорного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 3 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 25 ноября 2020 года № 2648-О и др.). Так, часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что правом не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наделен Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместитель. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе применительно к предшествующему обращению ЛИЦО_4, приведенная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 4 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 25 октября 2018 года № 2756-О, от 23 июля 2020 года № 1877-О и др.), которым, как следует из представлявшихся ЛИЦО_6 материалов, он воспользовался. Возможность же оспаривания в апелляционном порядке (глава 451 УПК Российской ЛИЦО_3) судебного решения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией в рамках надзорного производства (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3), означала бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного процесса. Следовательно, к постановлению об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 положения пункта 5 части второй статьи 3893 и части второй статьи 3895 УПК Российской ЛИЦО_3 применению не подлежат. Нормы же статей 6 и 7 УПК Российской ЛИЦО_3 – определяющие, в частности, в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – также направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3045-О