об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 61 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» и пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4, примененных в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» этого же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ввиду неподсудности дела данному суду было возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 к иностранным юридическим лицам о защите авторских прав и о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие их произвольное применение и вынесение неконституционных судебных постановлений, не соответствуют статьям 17, 18, 44, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 28 и пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции, предусматривающие общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и возвращение судьей искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, соответственно, не допускают их произвольного применения, направлены на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом разрешение вопроса о подсудности дела конкретному суду является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, в частности, освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом 3 другого дела с участием тех же лиц, то представленные материалы не свидетельствуют о ее применении судом в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 957-О