Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 313, 316, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 35 статьи 5, статьями 7, 119 и 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», статей 313 «Обжалование определений суда первой инстанции», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 35 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» и 123 «Право обжалования» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в следственный отдел территориального органа внутренних дел Российской ЛИЦО_4 с жалобой об отмене решения, которым заявителю было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ответом уполномоченного должностного лица ЛИЦО_7 было сообщено, что в отношении него уголовное преследование было прекращено, а потому он не обладает процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами уголовного дела. Не согласившись с полученным ответом, ЛИЦО_6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица следственного отдела территориального органа внутренних дел Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления. Как указали суды, требования ЛИЦО_5 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ему также было отказано. По мнению заявителя, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия должностных лиц органов государственной власти, совершенные в рамках производства по уголовному делу. Оспариваемые же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как полагает ЛИЦО_6, не позволяют лицам, не имеющим процессуального статуса в рамках производства по уголовному делу, подавать связанные с ним ходатайства. 3 В связи с этим ЛИЦО_6 утверждает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 53, 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_4 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П; Определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается неконституционности положений статей 5, 7, 119 и 123 УПК Российской ЛИЦО_4, то ЛИЦО_8, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных положений в его деле. Из представленных заявителем материалов следует, что оспариваемые положения названного Кодекса, например его статья 123, упомянуты судом для того, чтобы указать, в каком порядке должны рассматриваться требования ЛИЦО_5. Это не свидетельствует об их применении, поскольку одно лишь упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 1998 года № 192-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 17 июля 2012 года № 1441-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1474-О