об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» на нарушение его конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы СНТ «Мечта» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. СНТ «Мечта», которому было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан по делу о признании договоров незаключенными, недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», частей первой – третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_2, позволяющая суду отказывать в возбуждении уголовного дела по факту преступлений против правосудия при убежденности дознавателя о наличии в материалах гражданского дела обстоятельств, установленных на основании фальсифицированных доказательств; часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_2, допускающая предопределенность выводов суда по гражданскому делу ранее состоявшимся судебным постановлением и позволяющая суду игнорировать доказательства, представленные стороной по делу, опровергающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, признавать содержащиеся в тексте судебного постановления выводы суда в качестве установленных правоотношений, понуждающая суд принимать судебное постановление на основании ошибочного решения суда по ранее рассмотренному делу; статья 186 ГПК Российской ЛИЦО_2, допускающая вынесение судебного постановления на основании представленных в суд стороной по делу доказательств при наличии в материалах дела заявления другой стороны об их подложности; части первая – третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_2, позволяющие судьям, осуществляющим предварительную процедуру проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не исследовать все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и не отражать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы их отклонения, не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской ЛИЦО_2 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов, направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, какой- либо неопределенности не содержит, равно как и положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских и уголовных дел, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установленное статьей 186 ГПК Российской ЛИЦО_2 право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 4 ГПК Российской ЛИЦО_2). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному постановлению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры его проверки. Таким образом, статья 186 ГПК Российской ЛИЦО_2, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемых СНТ «Мечта» положений части первой – третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_2, то они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1702-О