Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи республиканского суда от 20 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы гражданина ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении постановление о назначении судебного заседания, приговор и апелляционное определение. При этом судья отметил, что 19 мая 2015 года суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не прибегнув к судебной процедуре, предусмотренной статьей 108 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку на тот момент срок содержания ЛИЦО_4 под стражей 2 уже был продлен до 9 июня 2015 года ранее принятым судебным решением, а в последующем вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения был разрешен 5 июня 2015 года с его личным участием и в присутствии защитника. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статьям 21, 22, 45, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, не позволяя стороне защиты довести до суда свою позицию по данному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской ЛИЦО_3 возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. В свою очередь, единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97, 99 и 108 УПК Российской ЛИЦО_3, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на 3 который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2005 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 293-О-О, от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О и др.). При этом вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в пределах срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого. Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июня 2003 года № 184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 27 июня 2017 года № 1189-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1778-О