об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199, 200, 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на оказание благотворительной помощи, признании незаконными приказов и распоряжений, а также обещаний и гарантий; в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, нанесенного редакцией газеты; в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и искового заявления об оспаривании действий (бездействия) и об обязании совершить 2 определенные действия; в удовлетворении административного иска об оспаривании действий, бездействия и принятии мер прокурорского реагирования – оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 202 «Приостановление течения срока исковой давности», 203 «Перерыв течения срока исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 17–19, 35, 45–47, 52, 53 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 28 марта 2017 года № 674-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 196, пункты 1 и 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 – которые не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения – сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3
Статья 205 ГК Российской ЛИЦО_4, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений связаны с исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается пункта 2 статьи 196, пункта 3 статьи 199, пунктов 2 и 3 статьи 200, статей 202 и 203 ГК Российской ЛИЦО_4, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2386-О