Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением областного суда от 9 июля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4 и дело передано из одного районного суда в другой. Впоследствии в связи с отсутствием события преступления ЛИЦО_5 был оправдан основанным на вердикте присяжных заседателей приговором суда от 5 декабря 2018 года, который, однако, отменен апелляционным определением от 18 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой 2 инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом отказано в удовлетворении ходатайств ЛИЦО_4, заявленных в том числе после нового поступления уголовного дела в суд первой инстанции, об отводе председательствующего по делу, всех судей районного и областного судов, а также об изменении территориальной подсудности дела и его передаче в суд другого субъекта Российской ЛИЦО_3 в связи с имевшимися у заявителя сомнениями в объективности и беспристрастности всех судей области. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую, вторую и третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 64 «Заявление об отводе судьи», части третью и четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно принимать решение по вопросу об изменении территориальной подсудности дела, препятствуют реализации права обвиняемого на отвод судьи и всего состава суда и не содержат прямого запрета выносить постановление о назначении судебного заседания по неподсудному уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 35, 61, 62, 64, 65, 227, 228 и 231 УПК Российской ЛИЦО_3 – регламентирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по делу лиц, подлежащих отводу, возможность заявления отвода судье (судьям) и 3 порядок его рассмотрения, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, а также порядок назначения судебного заседания – направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на обеспечение территориальной доступности правосудия и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его утверждению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе судей и об изменении территориальной подсудности его дела, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2711-О