Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью второй статьи 321 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 12 декабря 2008 года был удовлетворен иск гражданки Л. о признании гражданина ЛИЦО_4 утратившим право пользования жилым помещением. Определением этого же суда от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2008 года. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании 2 судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, было отказано. Заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» данного Кодекса (в связи со вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункт 5 данной статьи утратил силу, его содержание воспроизведено в пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_3 применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). По мнению ЛИЦО_4, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель полагает также, что часть вторая статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она предусматривает запрет на подачу апелляционной жалобы по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме независимо от того, были ли исполнены судом обязанности, предусмотренные статьями 113–119, 214 данного Кодекса, и устанавливает презумпцию добросовестности суда и недобросовестности личности, а пункт 5 статьи 383 этого же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как он не предусматривает санкций за неисполнение судом закрепленной в нем обязанности по обязательному 3 изложению в определении судьи мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором была применена часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, и до обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года. Иные судебные постановления, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о возможности восстановления ЛИЦО_4 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2008 года, применение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 не подтверждают. Следовательно, его обращение в этой части не может быть признано допустимым. 2.2. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК 4 Российской ЛИЦО_3, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_3). В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Пункт 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлен на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает – в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса – произвольного отклонения доводов жалобы или представления и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального 5 срока, равно как и оценка судебных постановлений с точки зрения их мотивированности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2786-О