Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 допрошены пять несовершеннолетних потерпевших, показания которых наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что факт допроса в судебном заседании потерпевших в присутствии остальных явившихся потерпевших не может быть расценен в качестве нарушения уголовно-процессуального закона. 2 В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 23, статьи 277 «Допрос потерпевшего» и 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, данные нормы, допуская в ходе судебного разбирательства допрос несовершеннолетних потерпевших в присутствии друг друга без удаления из зала суда недопрошенных потерпевших и без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, создают предпосылку для оговора подсудимого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_3, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, потерпевший как участник уголовного судопроизводства имеет собственные интересы, для защиты которых он наделен адекватными правами стороны в судебном процессе. Лишение потерпевшего возможности восстановления своих прав и защиты интересов противоречит общеправовому принципу справедливости, выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемляет закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на доступ к правосудию и на судебную защиту. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых, реализация которых не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской ЛИЦО_3). Признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле – в связи с чем законодателем он отнесен к числу 3 участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (определения от 21 октября 2008 года № 672-О-О, от 5 июня 2014 года № 1534-О и от 20 декабря 2018 года № 3405-О). Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет участие потерпевшего в качестве одного из общих условий судебного разбирательства (часть первая статьи 249), а также предусматривает, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 2781 данного Кодекса, и с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия (статья 277). Таким образом, потерпевший может находиться в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства, при исследовании всех обстоятельств причинившего ему вред преступления, в том числе присутствовать при допросе иных потерпевших по этому же уголовному делу. При этом само по себе непредупреждение несовершеннолетнего потерпевшего при его допросе в ходе судебного разбирательства об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Такие показания не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а, напротив, подлежат, как и все иные доказательства, проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85–88 и 299 УПК Российской ЛИЦО_3). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3210-О