I инстанция – [нет данных]
II инстанция – [нет данных], [нет данных](докладчик), [нет данных]
УИД 93RS0006-01-2025-005617-52
Дело № 88-26213/2026
№ 2-4438/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 1 октября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике по доверенности [нет данных] на решение [нет данных] районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2026 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по ДНР), в котором просила суд признать незаконными и отменить решения ОСФР но ДНР от 24 мая 2024 г. №, от 19 февраля 2025 г. №, от 21 апреля 2025 г. № об отказе в назначении пенсии по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»; возложить на ОСФР по ДНР обязанность назначить и выплатить пенсию по возрасту согласно статье 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы: с 24 июня 1987 г. по 7 июня 1989 г. в Тресте «Ждановсельстрой» Специализированная передвижная механизированная колона № инженером группы подготовки производства, монтажником внутренних сантехсистем оборудования 2 разряда; с 8 июня 1989 г. по 6 сентября 1989 г. в Филиале № ФИО1 УПО «Электроаппарат» УТОС <адрес> товароведом; 16 апреля 1990 г. по 30 июля 1990 г. в Филиале № ФИО1 УПО «Электроаппарат» УТОС <адрес> контролёром материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 р.; с 30 августа 1990 г. по 30 июня 1995 г. в Жилищно-эксплуатационной конторе № мастером технического участка; с 1 июля 1995 г. по 5 апреля 1997 г. в Предприятии по ремонту и эксплуатации жилого фонда <адрес> мастером домового хозяйства участка №; 10 июня 1997 г. по 5 сентября 1997 г. в Государственном жилищно-коммунальном предприятии по ремонту и эксплуатации жилого фонда <адрес> мастером домового участка №; с 20 августа 2002 г. по 4 октября 2002 г. в ЧП «Дворник» мастером домового хозяйства; с 9 июня 2010 г. по 13 июля 2010 г. выплата пособия по безработице [нет данных] межрайонным филиалом Мариупольского МЗЦ; с 14 июля 2010 г. по 10 марта 2011 г. в Мариупольских магистральных электрических сетях Донбасской электроэнергетической системы НЕК «Укрэнерго» инженером группы эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций производственно-технической службы; с 1 октября 2011 г. по 5 октября 2011 г. в Мариупольском профессиональном лицее строительства помощником директора по АХЧ; с 22 декабря 2011 г. по 29 мая 2012 г. в Жилищно-коммунальном предприятии по ремонту и эксплуатации жилищного фонда <адрес> мастером домового хозяйства на участке №; с 1 ноября 2012 г. по 6 ноября 2012 г. в Коммунальном учреждении «Дворец культуры Молодёжный» заведующей хозяйством; с 3 декабря 2012 г. по 4 июня 2013 г. в Коммунальном учреждении «Комплексная детская юношеская спортивная школа №» заведующей хозяйством; с 13 июня 2013 г. по 9 марта 2014 г. выплата пособия по безработице Мариупольским городским центром занятости; с 20 мая 2015 г. по 6 ноября 2015 г. в Управлении государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в ФИО1 <адрес> инженером отдела технической службы и материального обеспечения; с 7 ноября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в Управлении полиции охраны в ФИО1 <адрес> инженером; с 1 марта 2019 г. по 21 апреля 2023 г. в Мариупольском межрайонном отделе Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> инженером сектора технической охраны и логистики; с 7 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г., с 10 мая 2023 г. по 7 июня 2024 г. в Муниципальном казенном учреждении «Энгельсская недвижимость» ведущим инженером; с 14 июня 2024 г. по 29 октября 2024 г. в ООО «Геострой-2010» инженером-сметчиком; с 19 декабря 2024 г. по 7 февраля 2025 г. в ООО «Глисард» инженером-сметчиком; взыскать с ОСФР по ДНР в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в период проведения боевых действий в <адрес> истцом была утрачена трудовая книжка. При неоднократном обращении [нет данных] в пенсионный орган истцом был предоставлен дубликат трудовой книжки, сохранившаяся копия трудовой книжки, справки, подтверждающие стаж и индивидуальная ведомость о застрахованном лице справка формы ОК-5, однако решениями ответчика истцу отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа.
[нет данных] полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими пенсионные права, поскольку истцом в пенсионный орган были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа для назначения пенсии.
Решением [нет данных] районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2026 г., признаны незаконными и отменены решения ОСФР по ДНР № от 24 мая 2024 г., № от 19 февраля 2025 г., № от 21 апреля 2025 г. об отказе в назначении [нет данных] пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»; на ОСФР по ДНР возложена обязанность назначить и выплатить [нет данных] пенсию по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы: с 24 июня 1987 г. по 7 июня 1989 г. в Тресте «Ждановсельстрой» Специализированная передвижная механизированная колона № инженером группы подготовки производства, монтажником внутренних сантехсистем оборудования 2 разряда; с 8 июня 1989 г. по 6 сентября 1989 г. в Филиале № ФИО1 УПО «Электроаппарат» УТОС <адрес> товароведом; с 16 апреля 1990 г. по 30 июля 1990 г. в Филиале № ФИО1 УПО «Электроаппарат» УТОС <адрес> контролёром материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 р.; с 30 августа 1990 г. по 30 июня 1995 г. в Жилищно-эксплуатационной конторе № мастером технического участка; с 1 июля 1995 г. по 5 апреля 1997 г. в Предприятии по ремонту и эксплуатации жилого фонда <адрес> мастером домового хозяйства участка №; с 10 июня 1997 г. по 5 сентября 1997 г. в Государственном жилищно-коммунальном предприятии по ремонту и эксплуатации жилого фонда <адрес> мастером домового участка №; с 20 августа 2002 г. по 4 октября 2002 г. в ЧП «Дворник» мастером домового хозяйства; с 9 июня 2010 г. по 13 июля 2010 г. выплата пособия по безработице [нет данных] межрайонным филиалом Мариупольского МЗЦ; с 14 июля 2010 г. по 10 марта 2011 г. в Мариупольских магистральных электрических сетях Донбасской электроэнергетической системы НЕК «Укрэнерго» инженером группы эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций производственно-технической службы; с 1 октября 2011 г. по 5 октября 2011 г. в Мариупольском профессиональном лицее строительства помощником директора по АХЧ; с 22 декабря 2011 г. по 29 мая 2012 г. в Жилищно-коммунальном предприятии по ремонту и эксплуатации жилищного фонда <адрес> мастером домового хозяйства на участке №; с 1 ноября 2012 г. по 6 ноября 2012 г. в Коммунальном учреждении «Дворец культуры Молодёжный» заведующей хозяйством; с 3 декабря 2012 г. по 4 июня 2013 г. в Коммунальном учреждении «Комплексная детско-юношеская спортивная школа №» заведующей хозяйством; с 13 июня 2013 г. по 9 марта 2014 г. выплата пособия по безработице Мариупольским городским центром занятости; с 20 мая 2015 г. по 6 ноября 2015 г. в Управлении государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в ФИО1 <адрес> инженером отдела технической службы и материального обеспечения; с 7 ноября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в Управлении полиции охраны в ФИО1 <адрес> инженером; с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в Мариупольском межрайонном отделе Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> инженером сектора технической охраны и логистики; с 7 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г. в Муниципальном казенном учреждении «Энгельсская недвижимость» ведущим инженером; с 10 мая 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в Муниципальном казенном учреждении «Энгельсская недвижимость» ведущим инженером; с ОСФР по ДНР в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дубликат трудовой книжки АН №, выданный 6 октября 2023 г. Мариупольским межрайонным отделом Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес>, заполнен с нарушением Инструкции №, выдан на украинском языке, заверен печатью украинского образца; на момент выдачи дубликата такое предприятие на территории <адрес> не существовало, все записи внесены за периоды работы до даты заполнения дубликата, печати и подписи ответственных лиц отсутствуют. Судом первой инстанции не подтверждены основания выдачи дубликата трудовой книжки; записи в дубликате сверены с записями в копиях трудовой книжки, которые суд считает достоверными, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальными ведомостями о застрахованном лице (форма ОК-5) от ДД.ММ.ГГГГ возможно подтвердить только период страхового стажа с 2001 г. по март 2022 г., тогда как в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого по внесённым в дубликат трудовой книжки сведениям за период работы истицы с 24 июня 1987 г. по 2001 г.
Считает, что, принимая решение о взыскании расходов на юридические услуги, суды не приняли во внимание, что Пенсионный фонд Российской Федерации входит в состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, расходование средств которого является исключительно целевым; фактический объём оказанных услуг адвоката заключался только в составлении искового заявления, без предоставления гарантий для доверителя; заявленная сумма 10 000 руб. является необоснованной.
[нет данных] представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [нет данных] обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Решением ОСФР по ДНР от 24 мая 2024 г. № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту, в связи с отсутствием страхового стажа.
Пенсионным органом установлено, что продолжительность страхового стажа истца составляет 10 лет 4 месяца 15 дней.
В расчет страхового стажа и заработной платы пенсионным органом для начисления пенсии периоды работы по трудовой книжке БТ- I № не учтены, поскольку заявителем предоставлена скан-копия трудовой книжки, а не оригинал. Не учтены в страховой стаж периоды работы согласно дубликату трудовой книжки серии АН № с 24 июня 1987 г. по 21 апреля 2023 г., поскольку это дубликат, а не оригинал; представленная справка № от 5 сентября 2022 г. не была принята во внимание, поскольку вызывает сомнения.
12 февраля 2025 г. истец повторно обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Решением ОСФР по ДНР от 19 февраля 2025 г. № истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 15 лет.
Пенсионным органом не учтены периоды работы истца, указанные в дубликате трудовой книжки, поскольку не предоставлен оригинал трудовой книжки, дубликат выдан 6 октября 2023 г., записи внесены за периоды работы до даты заполнения дубликата. Кроме того, не был учтен стаж по договорам № от 14 июня 2024 г., № от 10 мая 2023 г. с 7 февраля 2023 г., так как отсутствует информация о начисленных страховых взносах;
16 апреля 2025 г. истец повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Решением ОСФР по ДНР № от 21 апреля 2025 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 15 лет.
Предоставленный дубликат трудовой книжки заполнен с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №. Стаж по дубликату трудовой книжки не может быть учтен, так как не предоставлен оригинал трудовой книжки (пост. КМУ №), дубликат выдан 6 октября 2023 г. на украинском языке, титульный лист дубликата заверен печатью украинского образца: «Мариупольский межрайонным отдел Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес>», на момент выдачи дубликата такого предприятия на территории <адрес> не существует, соответственно, сама трудовая книжка и записи в ней вызывают сомнения и требуют подтверждения. Все записи внесены за периоды работы до даты заполнения дубликата (6 октября 2023 г.), печати и подписи ответственных лиц отсутствуют, записи внесены безосновательно и вызывают сомнения.
Не учтен стаж по договорам № от 14 июня 2024 г., № от 10 мая 2023 г. с 7 февраля 2023 г., так как не предоставлена справка о заработной плате установленного Постановлением Совета [нет данных] Донецкой Народной Республики 10 января 2015 г. № 1-12 образца, подтверждающая уплату страховых взносов (единого социального взноса).
Из копий трудовых книжек серии БТ-I №, выданных 25 июня 1987 г. и 1 октября 2011 г. на имя [нет данных] следует, что истец 24 июня 1987 г. принята в Трест «Ждановсельстрой» Специализированная передвижная механизированная колона № 547 инженером группы подготовки производства временно; 1 апреля 1988 г. переведена монтажником внутренних сантехсистем оборудования 2 разряда; 7 июня 1989 г. уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗоТ СССР; 8 июня 1989 г. принята в Филиал № 1 Донецкого УПО «Электроаппарат» УТОС г. Мариуполь товароведом; 6 сентября 1989 г. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 8 лет ст. 38 КЗоТ СССР; 16 апреля 1990 г. принята в Филиал № 1 Донецкого УПО «Электроаппарат» УТОС г. Мариуполь контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 2 р., 30 июля 1990 г. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 8 лет ст. 38 КЗоТ СССР; 13 августа 1990 г. принята в Жилищно-эксплуатационную контору № 29 мастером технического участка; 1 января 1992 г. переведена в вновь организованный ЖЭК 30 мастером технического участка; 30 июня 1995 г. уволена по переводу в [нет данных] районное коммунальное предприятие в связи с реорганизацией структурных подразделений ГПП «Жилищник»; 1 июля 1995 г. принята в Государственное жилищно-коммунальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда [нет данных] района г. Мариуполя по переводу в связи с реорганизацией структурных подразделений ГПП «Жилищник» мастером домового хозяйства участка №; 5 апреля 1997 г. уволена по сокращению численности работников п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины; 10 июня 1997 г. принята в Государственное жилищно-коммунальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда <адрес> мастером домового хозяйства участка №, 5 сентября 1997 г. уволена по уходу за ребенком до 14 лет ст. 38 КЗоТ Украины; 20 августа 2002 г. принята в ЧП «Дворник» мастером домового хозяйства, 4 октября 2002 г. уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины; 5 сентября 2005 г. принята в Мариупольские магистральные электрические сети Донбасской электрической системы НЭК «Укрэнерго» инженером в группу эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций, 14 ноября 2005 г. переведена инженером производственно-технической службы, 21 мая 2010 г. уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины; 9 июня 2010 г. [нет данных] межрайонным филиалом Мариупольского ГЗЦ начата выплата помощи по безработице согласно п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»; 13 июля 2010 г. прекращена выплата помощи по безработице согласно п.п. 1 ст. 31 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»; 14 июля 2010 г. принята на работу в Мариупольские магистральные электрические сети Донбасской электрической системы НЭК «Укрэнерго» инженером группы эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций производственно-технической службы, 10 марта 2011 г. уволена соглашению сторон п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины; 1 октября 2011 г. принята в Мариупольский профессиональный лицей строительства помощником директора по АХЧ, 5 октября 2011 г. уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины; 22 декабря 2011 г. принята в Жилищно-коммунальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда <адрес> мастером домового хозяйства на участок 1, 29 мая 2012 г. уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины; 1 ноября 2012 г. принята в Коммунальное учреждение «Дворец культуры «Молодежный» заведующей хозяйством, 6 ноября 2012 г. уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины; 3 декабря 2012 г. принята в Коммунальное учреждение «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 2» заведующей хозяйством, 4 июня 2013 г. уволена с должности согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины; 13 июня 2013 г. Мариупольским городским центром занятости начата выплата помощи по безработице согласно п. 1 ст. 23 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», 9 марта 2014 г. прекращена выплата помощи по безработице согласно п.п. 1 п. 5 ст. 31 ЗУ «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»; 20 мая 2015 г. принята в Управление государственной службы охраны при Главном управлении МВД Украины в ФИО1 <адрес> инженером отдела технической службы и материального обеспечения, 6 ноября 2015 г. уволена по п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины (по переводу в УПО в ФИО1 <адрес>); 7 ноября 2015 г. принята по переводу в Управление полиции охраны в ФИО1 <адрес> инженером, 1 февраля 2017 г. переведена на должность инженера отдела технической охраны и логистики УПО в ФИО1 <адрес>, 13 марта 2017 г. переведена инженером I категории отдела технической охраны и логистики УПО в ФИО1 <адрес>.
Аналогичные сведения о трудовой деятельности [нет данных] указаны в дубликате трудовой книжки серии АН №, выданной на имя истца 6 октября 2023 г., при этом в дубликате содержатся сведения о том, что 28 февраля 2019 г. уволена с УПО в ФИО1 <адрес> в соответствии с п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины; 1 марта 2019 г. принята в Мариупольский межрайонный отдел УПО в ФИО1 <адрес> инженером сектора технической охраны и логистики, 21 апреля 2023 г. уволена с работы по п. 6 ст. 41 КЗоТ Украины (невозможность обеспечения работника работой, определенной трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя вследствие боевых действий.
Из диплома серии ИТ №, выданному ФИО10, истец проходила обучение в Ждановском строительном техникуме, получив профессию техника-строителя.
После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. была присвоена фамилия «[нет данных]».
Согласно справке ГУП ФИО1 Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» № от 18 июня 2024 г. [нет данных] действительно работала в Мариупольских магистральных электрических сетях Донбасской электрической системы «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»: 5 сентября 2005 г. принята на должность инженера группы эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций (приказ от 5 сентября 2005 г. №-к); 21 мая 2010 г. уволена по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ от 21 мая 2010 г. №-к); 14 июля 2010 г. принята на должность инженера группы эксплуатации зданий, сооружений и коммуникаций (приказ от 14 июля 2010 г. №-к); 10 марта 2011 г. уволена по соглашению сторон п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (приказ от 10 марта 2011 г. №-к).
Из представленной истцом справки от 5 сентября 2022 г., выданной Мариупольским межрайонным отделом Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> № ФИО2 действительно работает в Мариупольском межрайонном отделе Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> на должности инженера сектора логистики с 20 мая 2015 г. по настоящее время (приказ о приеме на работу от 20 мая 2015 г. № о/с). Приказом Мариупольского МО УПО в ФИО1 <адрес> от 30 марта 2022 г. № о/с с 1 апреля 2022 г. приостановлено действие трудового договора на неопределенный период времени.
В соответствии с приказом от 21 апреля 2023 г. № (<адрес>) ФИО2 уволена из Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> с 21 апреля 2023 г. в соответствии с п. 6 ст. 41 КЗоТ Украины.
В подтверждении указанного периода работы истцом предоставлены справки о доходах в период работы в Мариупольском межрайонном отделе Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> за периоды 2016 г., 2017 г., 2018 г.
Из индивидуальной ведомости о застрахованном лице Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины формы ОК-5, сформированной средствами автоматической системы Пенсионного фонда Украины, в период с июля 2001 г. по март 2022 г. при начислении [нет данных] заработной платы работодатели производили уплату страховых взносов.
В предоставленной ведомости о трудовой деятельности [нет данных], сформированной Пенсионным фондом Украины 12 января 2023 г. (электронная трудовая книжка), содержатся сведения о работодателях, периодах работы (даты принятия, увольнения, перевода) с ссылками на приказы. В ведомости содержатся идентичные сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки и представленных копиях трудовой книжки до 27 февраля 2019 г.
Из предоставленного расчета размера пенсии, произведенного пенсионным органом в Украине от 27 августа 2023 г., страховой стаж [нет данных] составил 33 года 3 месяца. В указанном расчете имеются сведения о заработной плате истца за период с мая 1989 г. по март 2022 г.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 2 апреля 2025 г., истец [нет данных]: 7 февраля 2023 г. принята в Муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» ведущим инженером; 5 мая 2023 г. уволена по истечению срока трудового договора; 10 мая 2023 г. принята в Муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» ведущим инженером; 7 июня 2024 г. уволена по собственному желанию; 14 июня 2024 г. принята в ООО «Геострой-2010» инженером-сметчиком; 29 октября 2024 г. уволена по инициативе работника; 19 декабря 2024 г. принята в ООО «Глисард» инженером-сметчиком; 7 февраля 2025 г. уволена по инициативе работника; 2 апреля 2025 г. принята в ООО «СК «Архонт» инженером-сметчиком.
Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-ИЛС) от 1 июля 2025 г. подтверждается страховой стаж [нет данных] за период с 7 февраля 2023 г. по 17 декабря 2024 г. Также, сведения формы Форма СЗИ-ИЛС содержат информацию о том, что в период с 7 февраля 2023 г. по II квартал 2025 г. [нет данных] выплачивалась заработная плата, с которой производилось исчисление страховых взносов на страховую пенсию.
Истец [нет данных] в обоснование исковых требований указывала на то обстоятельство, что во время боевых действий в <адрес> оригинал ее трудовой книжки утрачен, но были сохранены копии, в связи с чем работодателем по последнему месту работы Мариупольским межрайонным отделом Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> истцу выдан дубликат трудовой книжки АН № от 6 октября 2023 г., который заверен надлежащим образом. Указанные документы были неоднократно предоставлены в пенсионный орган, иным способом истец лишена возможности подтвердить свой стаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 26, статьей 24, частью 3 статьи 44 Закона Украины № 1058 от 9 июля 2003 г. «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», статьей 62 Закона Украины № 1788 от 5 ноября 1991 г. «О пенсионном обеспечении», частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании решений пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и их отмене, поскольку при неоднократном обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истцом были представлены необходимые документы, содержащие сведения о стаже истца, а именно: копии трудовых книжек, дубликат трудовой книжки, заполненные в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, действующих в указанный период и содержащих необходимую информацию о спорных периодах работы в соответствующих должностях, индивидуальные ведомости о застрахованном лице справка формы ОК-5, в которой указаны работодатели, идентичные тем, которые указаны в представленных копиях трудовой книжки и дубликате, справки предприятий и учреждения в которых работала истец в спорные периоды работы, ведомость о трудовой деятельности [нет данных], сформированной Пенсионным фондом Украины 12 января 2023 г. (электронная трудовая книжка), что в совокупности дает достаточные основания для зачисления в страховой стаж спорных периодов работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
Довод кассационной жалобы о том, что дубликат трудовой книжки заполнен с нарушениями и не может быть принят в качестве доказательства, был предметом проверки судов и обоснованно отклонён.
Суды установили, что [нет данных] в обоснование исковых требований указывала на то обстоятельство, что во время боевых действий в <адрес> оригинал её трудовой книжки утрачен, но были сохранены копии, в связи с чем работодателем по последнему месту работы – Мариупольским межрайонным отделом Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> – истцу выдан дубликат трудовой книжки АН № от 6 октября 2023 г., который заверен надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности записей в представленных копиях трудовых книжках и дубликате трудовой книжки, которые являются подтверждением стажа истца, поскольку в силу норм действующего и действовавшего ранее законодательства являются основным документом о трудовой деятельности работника. В копиях трудовой книжки, дубликате трудовой книжки истца содержатся сведения о наименовании предприятий, в которых она работала, даты приёма, перевода и увольнения со ссылкой на соответствующие приказы (распоряжения) их номера, даты, подписи и печати уполномоченных на то лиц, сведения о занимаемых истцом должностях, которые согласуются со сведениями, содержащимися в представленных истцом справках о спорных периодах работы, а также ведомости о трудовой деятельности [нет данных], сформированной Пенсионным фондом Украины 12 января 2023 г. (электронная трудовая книжка).
Отсутствие у [нет данных] возможности предоставить иные документы вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от самого истца, что не может лишать истца конституционного права на социальное обеспечение, в том числе получение пенсии на льготных условиях.
Довод заявителя о том, что индивидуальными ведомостями о застрахованном лице (форма ОК-5) возможно подтвердить только период страхового стажа с 2001 г. по март 2022 г., а доказательства стажа за период с 24 июня 1987 г. по 2001 г. в решении не указаны, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленной истцом ведомости о застрахованном лице Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины формы ОК-5, сформированной средствами автоматической системы Пенсионного фонда Украины, содержатся идентичные сведения о работодателях, содержащихся в представленных копиях трудовой книжки, дубликате и справках, периодах работы, получения заработной платы и уплаты работодателями страховых взносов.
Кроме того, суды приняли во внимание справку ГУП ФИО1 Народной Республики «Государственная магистральная сетевая компания» № от 18 июня 2024 г., справку Мариупольского межрайонного отдела Управления полиции охраны в ФИО1 <адрес> № от 5 сентября 2022 г., ведомость о трудовой деятельности [нет данных], сформированную Пенсионным фондом Украины 12 января 2023 г. (электронная трудовая книжка), расчёт размера пенсии, произведённый пенсионным органом в Украине от 27 августа 2023 г., согласно которому страховой стаж [нет данных] составил 33 года 3 месяца.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает спорные периоды работы истца, в том числе за период до 2001 г.
Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не может служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований – о защите неимущественных социальных прав, объёма выполненной работы представителем в рамках исполнения соглашения №, пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной, и подлежит взысканию с ОСФР по ДНР в пользу [нет данных], чьи требования удовлетворены.
Апелляционный суд согласился с данным выводом, указав, что судом первой инстанции установлены основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на то, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы, поскольку взыскание судебных расходов является мерой процессуальной ответственности, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение [нет данных] районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике по доверенности [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.