Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 793-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части третьей статьи 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел», части второй статьи 55 «Доказательства», частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в 2 законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают возможность: отклонять требования о применении положений пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220, абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской ЛИЦО_4 и рассматривать иск, предъявленный в рамках уголовного дела, до вынесения приговора или иного постановления, являющегося окончательным по уголовному делу; не признавать существенным для дела обстоятельством указание на установленный вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, факт недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона и не имеющего юридической силы, но положенного в основу апелляционного определения; признавать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с иным составом участвующих в нем лиц, а также допускают возможность суда при рассмотрении иска о признании права собственности на зарегистрированное за ответчиком имущество не принимать во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда; квалифицировать в рамках гражданского судопроизводства деяние или событие как противоправное с точки зрения уголовного закона, до установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда; при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции выносить постановление на основании не исследованных в судебном заседании доказательств, в отсутствие утраченного оригинала письменного доказательства 3 и без привлечения эксперта, тем самым лишая лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в исследовании доказательств и приводить свои доводы; отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным после вступления оспариваемого акта в законную силу, на основании оценки источника указанных обстоятельств, а не самих обстоятельств, а также признания юридических актов уполномоченных государственных органов, вынесенных после вступления оспариваемого акта в законную силу, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства, дополнительными доказательствами, которые, по мнению суда, могли быть представлены при разрешении дела; неоднократного участия судьи в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, принятого с участием этого же судьи; признания права собственности на незаконно выделенные земельные участки за истцом, не владеющим этим имуществом и не являющимся собственником данного имущества, а также безвозмездного изъятия у законного собственника принадлежащего ему имущества помимо его воли. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя (27 февраля 2013 года), в связи с которым им оспаривается конституционность части третьей статьи 31, части третьей статьи 61, части первой статьи 67, статьи 327 ГПК Российской 4 ЛИЦО_4, и до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с настоящей жалобой (20 февраля 2019 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагает возможности ее произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо 5 или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617- О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья, входивший в состав суда, ранее принявшего постановление по делу, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого постановления в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Таким образом, положения части второй статьи 55, части второй статьи 61, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392, статьи 393 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя, а равно и определение того, могли ли обстоятельства, на которые он ссылался, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 793-О