УИД 77RS0022-02-2025-018962-65
№ 2-2726/2026
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2726/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ООО «Академия», [нет данных], [нет данных], ООО «Логос Ивент», ООО «Форма», ООО «Логос Академия» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Академия», [нет данных], [нет данных], ООО «Логос Ивент», ООО «Форма», ООО «Логос Академия», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2655R от 24.12.2024 в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2655R от 24.12.2024 по ставке 54 процентов годовых в период с 11.12.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Логос Академия» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2655R от 24.12.2024, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2655/2 от 04.07.2025 в размере сумма, на срок по 30 декабря 2025 года, с процентной ставкой 4,5 процента в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Логос Академия» обязательств по договору займа, были заключены Договоры поручительства с ООО «Академия» - Договор поручительства № 2655/ПР от 24.12.2024; с [нет данных] - Договор поручительства № 2655/ПР-3 от 24.12.2024; с [нет данных] - Договор поручительства № 2655/ПР-4 от 24.12.2024; с ООО «Логос Ивент» - Договор поручительства № 2655/ПР-1 от 24.12.2024; с ООО «Форма» - Договор поручительства № 2655/ПР-2 от 24.12.2024, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Логос Академия», однако ООО «Логос Академия» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 10.12.2025 размер задолженности составляет сумма Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО МФК «Фордевинд» фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО МФК «Фордевинд» поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Ответчики ООО «Академия», [нет данных], [нет данных], ООО «Логос Ивент», ООО «Форма», ООО «Логос Академия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Логос Академия» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2655R от 24.12.2024, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2655/2 от 04.07.2025 в размере сумма, на срок по 30 декабря 2025 года, с процентной ставкой 4,5 процента в месяц.
Факт выдачи займа подтверждается выпиской по банковскому счету, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд».
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Логос Академия» обязательств по договору займа, были заключены Договоры поручительства с ООО «Академия» - Договор поручительства № 2655/ПР от 24.12.2024; с [нет данных] - Договор поручительства № 2655/ПР-3 от 24.12.2024; с [нет данных] - Договор поручительства № 2655/ПР-4 от 24.12.2024; с ООО «Логос Ивент» - Договор поручительства № 2655/ПР-1 от 24.12.2024; с ООО «Форма» - Договор поручительства № 2655/ПР-2 от 24.12.2024, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ООО МФК «Фордевинд» исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Логос Академия», однако ООО «Логос Академия» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 10.12.2025 размер задолженности составляет сумма
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Размер задолженности подтверждается расчетом ООО МФК «Фордевинд», содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» являются законными, обоснованными, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2655R от 24.12.2024 по ставке 54 процентов годовых в период с 11.12.2025 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по договору займа по поставке 54 % годовых, начиная с 11.12.2025 г. и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Довод ответчика о завышенном размере неустойки отклоняются судом, поскольку, принимая во внимание размер невозвращенной суммы займа, период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер взыскиваемой неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Академия», [нет данных], [нет данных], ООО «Логос Ивент», ООО «Форма», ООО «Логос Академия» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа по состоянию на 10.12.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по договору займа по поставке 54 % годовых, начиная с 11.12.2025 г. и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года
Судья: фио