УИН 77RS0015-02-2025-010688-38
№ 02-6629/2025
решение
именем российской федерации
адрес 04 декабря 2025 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца фио,
представителя истца и третьего лица фио по доверенности фио,
представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-6629/2025 по иску фио фио к
фио, фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении транспортным средством,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении транспортным средством.
Требования мотивированы тем, что с 06.11.2008 Истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи № 10218045 от 06.11.2008, заключённым с ООО «Рольф-Диамант»; с момента приобретения и по настоящее время, включая 2025 г., указанное транспортное средство из владения Истца никогда не выбывало, Истец непрерывно владеет и пользуется им, несёт бремя его содержания, оплачивает налоги, страховку, производит ремонт.
В 2016 г., как указывает Истец, в органах ГИБДД произошла незаконная государственная регистрация учёта указанного движимого имущества на фио на основании мнимого (ничтожного) договора купли-продажи от 26.08.2013; Истец утверждает, что данный договор она не подписывала, фио его также не подписывала, акт приёма-передачи транспортного средства отсутствует, денежные средства за автомобиль фио Истцу не передавала ни наличными, ни безналичным путём; оригинал паспорта транспортного средства (ПТС 77 УВ 059584) находится у Истца.
По утверждению Истца, регистрация автомобиля на фио была произведена формально, по просьбе фио (дочери фио), которая лично подавала документы в ГИБДД в 2016 г. в адрес и расписывалась в регистрационных документах; целью такой формальной регистрации являлось получение фио кредита в банке (наличие имущества могло повлиять на положительное решение), а также возможность для Истца пользоваться налоговыми льготами в связи с тем, что фио является инвалид. 1 группы, и избежать взыскания на имущество в рамках возбуждённого в тот период в отношении Истца исполнительного производства; Истцу было обещано, что при первом же требовании Ответчики внесут обратные сведения в ГИБДД о собственнике.
Истец также указала, что 26.10.2018 она вместе с сыном фио (на тот момент не достигшим 14 лет) оформила на фио нотариальную доверенность с целью перерегистрации транспортного средства на сына, а также подписала акт приёма-передачи, согласно которому автомобиль возвращался Истцу, однако фио затягивала регистрацию. Лишь в 2023 г., действуя по доверенности от фио и по указаниям Истца, что подтверждается перепиской, фио зарегистрировала транспортное средство на фио; при этом перед перерегистрацией Ответчики потребовали от Истца сумма, на что Истец ответила отказом.
Начиная с 29.05.2023, как указывает Истец, со стороны Ответчиков стали причиняться действия, мешающие ей как титульному собственнику владеть имуществом: 29.05.2023 фио обратилась в полицию с заявлением о розыске транспортного средства. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Истца и её сына.; в период разбирательства в полиции фио (фио) О.А. просила Истца не заявлять на её мать и сестру, убеждая урегулировать конфликт без развития, однако впоследствии Ответчики подали иск в суд о признании сделки с сыном Истца недействительной.
Истец указывает, что в настоящий период времени возникает реальная угроза её имуществу в виде незаконных действий со стороны Ответчиков, которые чинят препятствия во владении движимым имуществом. Данные препятствия, по мнению Истца, могут выразиться, в том числе, в наложении ареста судебными приставами в случае введения их в заблуждение относительно принадлежности автомобиля Ответчикам. При этом никаких документов, подтверждающих основание возникновения права собственности Ответчиков на спорное имущество и период реального владения ими, не имеется.
Истец также ссылается на вступившее в законную силу 24.06.2025 решение Бутырского районного суда адрес от 28.12.2024 по гражданскому делу № 02-1433/2024, которым договор от 05.12.2022 об отчуждении спорного транспортного средства между фио и фио признан недействительным; в мотивировочной части указанного решения, судом установлен факт владения спорным автомобилем именно фио, а также приняты во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших факт пользования истцом транспортным средством; резолютивная часть решения обязывает вернуть автомобиль фио именно фио, у которого автомобиль во владении не находился, и не возлагает такой обязанности на Истца.
В настоящий период времени спорное транспортное средство на учёте в ГИБДД не состоит и не зарегистрировано ни на фио, ни на фио
Основываясь на изложенном, ссылаясь на ст. 130, 153, 154, 166, 168, 170, 208, 223, 224, 304, 305 ГК адресадрес закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…», а также на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что автомобиль является движимым имуществом, право собственности на который возникает с момента передачи, а государственная регистрация в ГИБДД носит учётный характер и не является регистрацией прав; поскольку договор купли-продажи от 26.08.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой, передача автомобиля Ответчикам не производилась, Ответчики не имеют законных оснований для притязаний на имущество; полагая, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку они связаны с устранением нарушений права, не соединённых с лишением владения, Истец просит:
- обязать Ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании, владении, распоряжении транспортным средством марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код;
- обязать Ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании, владении, распоряжении транспортным средством ответчиков марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код, а именно запретить ответчикам осуществлять подачу заявлений в органы ГИБДД в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код, в том числе запретить ответчикам внесение в учетные данные сведений о смене собственника в отношении транспортного средства;
- обязать Ответчиков не чинить препятствия истцу в перевозке транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код на эвакуаторах или методом буксировки, в том числе передвигаться на дорогах общего пользования РФ и прилегающих к ним территориях, в том числе на дорогах общего пользования, и парковках адрес
- обязать Ответчиков не чинить препятствия истцу в прохождении регламентированных технических осмотров в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код;
- обязать Ответчиков не чинить истцу препятствия по оплате обязательных платежей в виде налоговых сборов за транспортное средство марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код;
- взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио, а также представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, извещены; обеспечили явку представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который поддержал заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Мнимой сделкой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 26.08.2013 между фио и фио заключён договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., цвет белый, VIN: VIN-код.
Истцом представлена копия договора купли-продажи от 26.10.2018, согласно которому фио (в лице фио по доверенности 77АВ8688712) продала, а фио купил спорный автомобиль.
26.10.2018 фио (сын Истца) выдал на имя фио нотариальную доверенность 77 АВ 8688712, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за
№ 77/511-н/77-2018-4-1274.
Во вводной части указанной доверенности прямо указано: фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, на основании договора купли-продажи от 26.10.2018.
Суд обращает внимание на следующее юридически значимое обстоятельство: на момент выдачи доверенности (26.10.2018) договор купли-продажи, на который в ней содержится ссылка как на правоустанавливающий документ, ещё не существовал, поскольку датирован тем же числом - 26.10.2018.
Таким образом, доверенность ссылается на договор, который в момент удостоверения доверенности нотариусом не мог быть заключён.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что либо договор купли-продажи от 26.10.2018 был составлен задним числом, либо в доверенность была внесена заведомо недостоверная информация о праве собственности фио на автомобиль.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность должна содержать достоверные сведения о представляемом и объёме его полномочий. Указание в доверенности на право собственности, основанное на договоре, который на момент выдачи доверенности не существовал, порочит саму доверенность как доказательство.
В разделе о подписях сторон в договоре купли-продажи от 26.10.2018 указано, что от имени продавца (фио) договор подписан фио «по доверенности 77АВ8688712».
Данная доверенность от 26.10.2018 выдана фио (покупателем по договору) на имя фио и уполномочивает последнюю представлять интересы фио в ГИБДД и не даёт фио права действовать от имени продавца - фио
В материалах дела отсутствует доверенность, выданная фио на имя фио, с правом отчуждения (продажи) спорного автомобиля.
Таким образом, фио не обладала полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени продавца.
Из текста самой доверенности от 26.10.2018 (выданной фио) следует, что на момент её выдачи фио уже считал себя собственником автомобиля на основании договора от 26.10.2018.
Это создаёт логический круг: договор заключается одновременно с выдачей доверенности, но доверенность уже ссылается на заключённый договор. Хронологически это невозможно, если только договор не был составлен ранее даты его формального заключения.
В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинник договора от 26.10.2018 суду не представлен, тогда как Ответчиками подлинность копии оспаривается.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.10.2018 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством перехода права собственности от фио к фио ввиду: отсутствия подлинника договора (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ); подписания договора от имени продавца неуполномоченным лицом (ст. 182, 183 ГК РФ); наличия в доверенности (выданной покупателем) ссылки на договор, который на момент выдачи доверенности не существовал, что свидетельствует о порочности представленных документов.
Таким образом, договор купли-продажи от 26.10.2018 не подтверждает переход права собственности от фио к фио и не может быть положен в основу вывода о возникновении прав Истца на автомобиль.
Из представленной Истцом в материалы дела копии акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018 следует, что фио передал, а фио приняла спорное транспортное средство; фио передаёт автомобиль фио как собственнику.
Однако, как установлено судом выше, право собственности фио на автомобиль не доказано: договор купли-продажи от 26.10.2018 между фио и фио не подтверждён надлежащими доказательствами, следовательно, на момент подписания акта приёма-передачи фио не являлся собственником автомобиля и не обладал правом распоряжаться им, в том числе передавать его иным лицам.
Акт приёма-передачи сам по себе не является правоустанавливающим документом.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, однако передача вещи (акт приёма-передачи) может подтверждать переход права собственности только в том случае, если сам договор, на основании которого осуществляется передача, является действительным и подтверждён надлежащими доказательствами.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого фио якобы приобрёл автомобиль, не доказан, акт приёма-передачи от фио к фио не порождает правовых последствий.
Кроме того, в акте приёма-передачи отсутствует указание на то, на каком правовом основании фио передаёт автомобиль фио (дарение, купля-продажа, возврат ранее переданного и т.п.).
В силу ст. 153, п. 1 ст. 432 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей необходимо выражение согласованной воли сторон с указанием на правовое основание сделки.
Отсутствие правового основания в акте приёма-передачи не позволяет суду квалифицировать его как сделку, влекущую переход права собственности или возникновение права законного владения у фио
Акт приёма-передачи подписан в тот же день (26.10.2018), что и договор купли-продажи между фио и фио, а также доверенность, выданная фио на имя фио
Суд отмечает хронологическую невозможность совершения всех указанных действий в один день в том порядке, который предполагает их логическая последовательность: сначала должна быть совершена сделка между продавцом и покупателем, затем покупатель становится собственником, затем покупатель может передать автомобиль третьему лицу.
Однако, как установлено судом, сделка между фио и фио не доказана, а доверенность, выданная фио, уже ссылается на договор от 26.10.2018 как на состоявшийся, что продолжает указывать на то, что представленные Истцом документы (договор, доверенность, акт приёма-передачи) либо составлены не в хронологическом порядке, либо содержат недостоверные сведения.
Соответственно акт приёма-передачи транспортного средства от 26.10.2018 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством возникновения у фио права собственности или законного владения спорным автомобилем ввиду отсутствия доказательств права собственности фио на момент подписания акта; отсутствия в акте правового основания передачи автомобиля (ст. 153, п. 1 ст. 432 ГК РФ); хронологических противоречий между актом, договором и доверенностью, свидетельствующих о недостоверности представленных документов.
Оценивая договор купли-продажи от 26.10.2018, доверенность от 26.10.2018 и акт приёма-передачи от 26.10.2018 не как изолированные доказательства, а в их совокупности и взаимосвязи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов от 26.10.2018 не подтверждает факт перехода права собственности на спорный автомобиль от фио к фио, а затем к фио, а также не подтверждает наличие у фио права собственности или законного владения автомобилем.
Решением Бутырского районного суда адрес от 28.12.2024 по делу № 02-1433/2024, вступившим в законную силу 24.06.2025, договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022 между фио и фио признан недействительным, и на фио возложена обязанность возвратить автомобиль фио
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Данное решение подтверждает, что право собственности фио на автомобиль не прекращалось по сделке 2022 г., а фио не приобрёл права собственности.
Довод Истца о том, что в мотивировочной части решения Бутырского районного суда адрес установлен факт владения автомобилем Истцом, не свидетельствует о наличии у Истца права собственности, поскольку фактическое пользование имуществом и право собственности - различные юридические категории.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения. Негаторный иск может быть заявлен только собственником или иным законным владельцем имущества.
фио не является собственником спорного автомобиля, поскольку её право собственности прекратилось по договору купли-продажи от 26.08.2013 (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Доказательств восстановления права собственности истца (признания договора от 26.08.2013 недействительным, расторжения договора, заключения нового договора купли-продажи с надлежащим оформлением) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец не обладает правом на обращение с негаторным иском (ст. 304 ГК РФ), поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем спорного автомобиля.
Довод Истца о том, что она является собственником автомобиля с 2008 г., судом отклоняется, поскольку после приобретения автомобиля в 2008 г. Истец распорядилась им, заключив договор купли-продажи от 26.08.2013 с фио
Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, право собственности Истца прекратилось в момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Довод Истца о том, что договор от 26.08.2013 является мнимой сделкой, не может быть принят судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку требование о признании сделки недействительной Истцом не заявлялось.
Истцом не представлено доказательств того, что указанный договор расторгнут или оспорен в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество переходит по договору купли-продажи с момента передачи вещи.
Поскольку договор от 26.08.2013 не оспорен и не признан недействительным, право собственности Истца на спорный автомобиль прекратилось (п. 1 ст. 235 ГК РФ), тогда как у фио право собственности на автомобиль возникло.
Довод Истца о мнимости договора от 26.08.2013 не может быть принят судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку требование о признании сделки недействительной Истцом не заявлялось; в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод Истца о том, что Ответчики чинят препятствия в пользовании автомобилем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Истец не обладает правом на обращение с негаторным иском. Защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ). Отсутствие субъективного материального права (права собственности или законного владения) исключает возможность судебной защиты.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем правовые основания для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) отсутствуют; производные требования Истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на недоказанном праве Истца на автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы Истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска фио фио к
фио, фио, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении транспортным средством отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 г.
Судья