Судья: Игонина О.Л
№ 33-57646/2026
№ 2-3206/2026
УИД 77RS0014-02-2026-001941-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_2,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2026 года,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, штрафа, компенсации судебных расходов.
В ходе судебного заседания ответчиком ИП фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями, договор подряда заключен между ИП фио и ИП ЛИЦО_1 без указания на цель и характер договора, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду.
Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя по доверенности фио (также представитель третьего лица фио), который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку договор был заключен для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением ЛИЦО_1 предпринимательской деятельности. Пояснил, что расчеты производились со счета ИП ввиду экономической выгоды.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2026 года, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд адрес.
Не согласившись с указанным определением судьи, ЛИЦО_1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, платеж по договору осуществлялся со счета истца, как индивидуального предпринимателя, спор возник между юридическими лицами и в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор № М-090925/СЧ о выполнении ремонтно-монтажных работ заключен с целью выполнения работ на объекте: адрес, М.О., Раменский, адрес, адрес. Подрядчик взял на себя обязательства по устройству котельной, отопительной системы, водоснабжения и канализации на объекте. Объект представляет из себя частный жилой дом.
Каких-либо доказательств того, что истец заключил договор о выполнении ремонтно-монтажных работ на объекте в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью ответчик в суд не представил.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что приобрел услугу в виде производства работ в частном жилом доме, намеревалась проживать в нем с семьей.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и оплата услуги с его банковского счета само по себе не свидетельствует о заключении договора в рамках предпринимательской деятельности.
Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что услуга приобретена для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец приобрел услугу в целях осуществления предпринимательской деятельности исходя только из наличия у него как заказчика статуса индивидуального предпринимателя, является ошибочным.
Поскольку спорное правоотношение возникло не из предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе обладание истцом статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2026 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ИП фио о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, штрафа, компенсации судебных расходов в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 3 ноября 2026 года.
Судья: