Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданин ЛИЦО_7 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: статей 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» и 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 12 «Осуществление 2 правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», статей 69 «Свидетельские показания» и 79 «Назначение экспертизы», а также ряда положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21–23, 25, 27, 41, 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 1), в той мере, в какой они не позволили защитить права истца в конкретном судебном процессе. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отменить вынесенное по его делу решение суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. 3 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием статей 69 и 79 ГПК Российской ЛИЦО_5 и положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2.2. Положения статей 61, 11, 12, 56, 57, 59, 60, 61 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения, а потому не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он нарушение конституционных прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие, а также ставит вопрос о внесении в оспариваемые нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. Между тем разрешение данного вопроса, как и внесение изменений в действующее законодательство и разрешение вопроса об отмене вынесенного по делу ЛИЦО_6 судебного постановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1618-О