Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью второй статьи 49, частями второй, третьей и четвертой статьи 163 и частью пятой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением руководителя следственного органа от 27 октября 2016 года создана следственная группа для расследования уголовного дела, в котором в качестве обвиняемого впоследствии привлечен гражданин ЛИЦО_6. Постановлением того же руководителя следственного органа от 6 февраля 2017 года уголовное дело передано для расследования другому следователю, который окончил предварительное расследование. 2 Приговором районного суда от 6 сентября 2017 года ЛИЦО_6 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 17 апреля 2018 года). При этом суд апелляционной инстанции отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника жены ЛИЦО_5, а также в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания в подтверждение недостоверности содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 17 –19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», части вторую, третью и четвертую статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», утверждая, что они являются неопределенными относительно полномочий руководителя следственного органа по расформированию следственной группы; часть вторую статьи 49 «Защитник», как позволяющую суду не допускать в качестве защитника помимо адвоката иное лицо, мотивируя такое решение недостаточной квалификацией данного лица в области права; часть пятую статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющую суду апелляционной инстанции отказывать в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания в целях проверки полноты и достоверности отражения его хода в соответствующем протоколе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой статьи 39); обязывает следователя указать в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении о принятии дела к своему производству (статья 156); предусматривает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа (части первая и вторая статьи 163). По смыслу данных норм, руководитель следственного органа вправе при наличии к тому оснований (в том числе связанных с принятием руководителем следственной группы предусмотренных частью четвертой статьи 163 УПК Российской ЛИЦО_8 решений о выделении уголовных дел, частичном их прекращении, изменении объема обвинения) передать уголовное дело для дальнейшего расследования от следственной группы другому следователю, и такое его мотивированное решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства. Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 39 и 163 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, равно как и положения статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающей применительно к судебной стадии уголовного процесса такой способ защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен 4 указанным законоположением, как приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_8 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 19 июля 2016 года № 1453-О, от 24 апреля 2018 года № 871-О и др.). Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске 5 одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_8, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11). Что же касается части пятой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_8, то ее положения прямо устанавливают, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела; это может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 23 июня 2015 года № 1312- О, от 25 октября 2016 года № 2366-О, от 28 сентября 2017 года № 2240-О и др.). При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_8 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, а также трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании; трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в сети Интернет не допускается. Участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119–122 УПК Российской 6 ЛИЦО_8), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Материалы, полученные в результате фиксации хода судебного разбирательства иными участниками процесса или лицами, не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), могут быть приобщены к делу только при наличии их согласия предоставить такие материалы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Решение же суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_8). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2024-О