Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 61, 63, 72 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45–50, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть шестую статьи 49 «Защитник» и часть первую статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающие участие одних и 2 тех же адвокатов в защите разных обвиняемых по одному уголовному делу, а также статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 240 «Непосредственность и устность» данного Кодекса и Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть шестая статьи 49); защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 10 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской 3 ЛИЦО_3», пункт 1 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437- О, от 28 марта 2017 года № 502-О, от 26 октября 2017 года № 2259-О, от 19 декабря 2017 года № 2859-О, от 27 марта 2018 года № 785-О и др.), а потому оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 49 и 72 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что касается иных оспариваемых законоположений, то, как следует из жалобы, ЛИЦО_5 в качестве доводов об их неконституционности не указывает на дефектность правовых норм, а приводит в обоснование своей позиции обстоятельства своего уголовного дела, содержание правоприменительных решений и тем самым, по сути, предлагает дать им оценку. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, оспаривая Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности», заявитель, вопреки требованию части второй статьи 37 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не указывает, какие конкретно его нормы он просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3. 4 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2088-О