Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 87, 88, 271 и 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 87 «Проверка доказательств», части первую и вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», части первую, четвертую и шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они не обязывают суд при разрешении апелляционной жалобы на постановление об 2 избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного производства проверять и оценивать по ходатайству стороны защиты доказательства по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление об избрании ЛИЦО_6 заключения под стражу суд второй инстанции отказал в удовлетворении требования о признании ряда представленных следователем в суд первой инстанции документов недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств по уголовному делу. Это решение мотивировано тем, что в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на решение об избрании меры пресечения на стадии досудебного производства не входит оценка достоверности и допустимости доказательств, а также исследование вопросов о доказанности вины обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй его статьи 75, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (части первая и вторая статьи 88); прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление; суд же вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 этого 3 Кодекса, т.е. на стадии предварительного слушания по уголовному делу (части третья и четвертая статьи 88). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял это решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК Российской ЛИЦО_3 (часть первая статьи 108 этого Кодекса). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 12 июля 2005 года № 330-О, от 20 октября 2005 года № 372-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом 4 судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 24 декабря 2013 года № 1938-О, от 29 сентября 2015 года № 2094-О, от 27 октября 2015 года № 2332-О, от 22 декабря 2015 года № 2753-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы. Фактическую основу для судебной проверки правомерности заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность такой меры пресечения. При этом статьи 87, 88, 271 и 38913 УПК Российской ЛИЦО_3, подлежащие применению с учетом существа разрешаемого судом вопроса и (или) обжалуемого судебного решения, не содержат положений, препятствующих подозреваемому, обвиняемому и его защитнику высказывать в судебном заседании свою позицию относительно обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и не освобождают суд от проверки доводов стороны защиты, которая в то же время не может проводиться без учета специфики стадии досудебного производства и особенностей предмета исследования при разрешении рассматриваемого вопроса. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2811-О