об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 197 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», 198 «Право на обращение в 2 арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», 329 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_3. Также заявительница ставит вопрос о проверке конституционности статьи 122 «Сроки подачи жалобы» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом арбитражным судом было указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), а именно: взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской ЛИЦО_3; статья 198 АПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя в порядке искового производства; 3 статьи 270 и 288 АПК Российской ЛИЦО_3, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3 (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, глава 24 АПК Российской ЛИЦО_3), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока 4 обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_3 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Не нарушают конституционных прав заявительницы и предписания статей 270 и 288 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 103-О