Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное наказание, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 4 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», частей первой и четвертой статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», как 2 позволяющих органу уголовного преследования предоставлять эксперту необходимые для производства экспертизы материалы, полученные не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не признанные доказательствами в уголовном деле; части четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и части первой статьи 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» в той мере, в какой они не возлагают на следователя обязанность предоставить обвиняемому и его защитнику по окончании ознакомления с материалами уголовного дела достаточно времени для определения и согласования позиции стороны защиты, для подготовки заявлений, ходатайств, списков свидетелей, специалистов и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание; части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», как позволяющей суду не возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда вопреки положениям статей 217 и 218 данного Кодекса обвиняемый и защитники были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, лишены возможности по окончании такого ознакомления заявить ходатайства и реализовать соответствующие права обвиняемого, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в отсутствие защитника; части второй статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», которая, как утверждает заявитель, не обязывает суд соблюдать закрепленное ею требование и не обеспечивает права подсудимого и его защитника быть своевременно извещенными о времени проведения предварительного слушания по уголовному делу. По мнению ЛИЦО_4, применением оспариваемых законоположений в его уголовном деле были нарушены права, гарантированные ему статьями 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 3 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Регулируя порядок назначения и производства судебной экспертизы как следственного действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» и пункт 49 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3), Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195 и части первая и четвертая статьи 199), наделяет эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, запрещая ему самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (пункт 2 части третьей и пункт 2 части четвертой статьи 57), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной 4 судебной экспертизы (пункты 1, 4 и 5 части первой статьи 198 и часть первая статьи 206). Названные нормы являются гарантиями объективности результатов судебной экспертизы и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, а потому нет оснований считать, что оспариваемыми положениями статей 195 и 199 УПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В целях реализации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, предполагающую, что названные участники уголовного судопроизводства не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с этими материалами; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, 5 специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты (части третья и четвертая статьи 217). Согласно же части первой статьи 218 УПК Российской ЛИЦО_3 по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, наделяющими обвиняемого правом защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также возлагающими на следователя обязанность разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 и часть третья статьи 47), неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из жалобы, в которой ЛИЦО_5 утверждает о нарушении оспариваемых норм следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, принятым по его уголовному делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.3. Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей основания для возвращения уголовного дела прокурору, ЛИЦО_5 ссылается на то, что в число этих оснований не входят нарушения следователем ряда положений статей 217 и 218 данного Кодекса и соответствующие нарушения прав обвиняемого и его защитника. Между тем, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, в ходе рассмотрения его уголовного дела суды 6 первой и второй инстанций не усмотрели нарушений уголовно- процессуального закона и права на защиту при ознакомлении ЛИЦО_4 и его защитников с материалами уголовного дела и при разрешении ходатайств стороны защиты. Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение оспариваемых законоположений в том аспекте, о котором утверждает заявитель в своей жалобе. 2.4. Согласно части второй статьи 234 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей порядок проведения предварительного слушания, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Данная норма, вопреки утверждению ЛИЦО_4, не содержит каких- либо положений, допускающих в изъятие из принципа законности при производстве по уголовному делу (статья 7 УПК Российской ЛИЦО_3) невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона, а потому его права в указанном им аспекте не нарушает. Установление того, было ли соблюдено закрепленное в ней требование при производстве по уголовному делу в отношении заявителя, допущено ли нарушение прав участников производства по этому делу, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1171-О