Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 102 и 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, который является подсудимым по уголовному делу и жалоба на постановление суда об избрании которому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оспаривает конституционность статей 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности не соответствуют статьям 1, 2, 17, 21 (часть 1), 19 (части 1 2 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подсудимого, который не был извещен о судебном заседании и факте избрания данной меры пресечения, а также возлагать на службу судебных приставов не свойственную ей обязанность по вручению подсудимому копии постановления суда об избрании в отношении него данной меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (в том числе именуемого подсудимым, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство, – часть вторая статьи 47) предусматривает возможность применения мер принуждения в виде обязательства о явке (статья 112), привода (статья 113), а также наделяет суд правом избрать, изменить или отменить в ходе судебного разбирательства одну из перечисленных в его статье 98 мер пресечения в отношении подсудимого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97, часть первая статьи 255); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99). Согласно статье 102 УПК Российской ЛИЦО_3 подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без 3 разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской ЛИЦО_3). По смыслу статьи 102 УПК Российской ЛИЦО_3, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, – может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2010 года № 66-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2232-О и др.). При этом выполнение судом или по его поручению службой судебных приставов требований части второй статьи 101 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой копия постановления или определения об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, направлено на обеспечение прав этих лиц и не может их ограничивать. Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 102 и 255 УПК Российской ЛИЦО_3 какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2819-О