об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также статей 16 и 69 АПК Российской ЛИЦО_3 об обязательности судебных актов и об основаниях освобождения от доказывания соответственно. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 гражданке С., являвшейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое впоследствии возглавил заявитель, было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об изменении условий договора аренды земельного участка; встречные исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки – удовлетворены. При вынесении решений суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами, и указали, в частности, на то, что не подлежит доказыванию факт признания судом по ранее рассмотренному делу сделки недействительной (ничтожной). Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЛИЦО_4 – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю было отказано. По мнению заявителя, статья 195 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма позволяет судам не применять сроки исковой давности к виндикационным искам и искам о признании сделки ничтожной. Этой же статье Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению ЛИЦО_4, противоречат и оспариваемые им статьи 16 и 69 АПК Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они позволяют судам признавать при рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основанным, по утверждению заявителя, на истолковании закона, расходящемся с его конституционно- правовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_3), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).
Статья 195 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющая понятие исковой давности, не содержит какой-либо неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком применения сроков исковой давности, не определяет требования, на которые исковая давность не распространяется, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, статья 69 АПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в 4 котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 442-О