Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 84 «Порядок проведения 2 экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», статей 86 «Заключение эксперта» (как в целом, так и ее части второй), 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 230 «Составление протокола» и 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3; пункта 2 статьи 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» ГК Российской ЛИЦО_3; преамбулы (а фактически ее абзаца девятого), пунктов 1–3, абзаца третьего пункта 5 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 1 (а фактически его абзаца первого) статьи 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара» Закона Российской ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; статей 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к организации-продавцу, в том числе об обязании ответчика принять у истца товар с недостатками (легковой автомобиль) и о взыскании с него уплаченной за данный товар денежной суммы. При этом суд, основываясь в том числе на результатах назначенной им по ходатайству сторон автотехнической экспертизы и отклоняя доводы истца о том, что обнаруженные им в процессе эксплуатации названного технически сложного товара недостатки являются существенными, часть из которых неустранима, 3 пришел к выводу о том, что все выявленные производственные недостатки данного товара являются устранимыми и на безопасность его эксплуатации не влияют. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: статьи 55, 56, часть первая статьи 79, статьи 80, 84, часть первая статьи 85, статьи 86 (как в целом, так и отдельно ее часть вторая), 87, 230 ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 8 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» – в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросах о том, как определить, содержит ли заключение подробное описание проведенного исследования, как проверить сделанные экспертом выводы, должен ли суд в случаях, когда эксперт не смог ответить на часть поставленных перед ним вопросов, назначать по своей инициативе дополнительную или повторную экспертизу, как определить недостаточную ясность, неполноту, правильность и обоснованность заключения эксперта, какие должны быть выявлены нарушения закона, при которых заключение эксперта будет являться недопустимым, каким образом при проведении экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения суд должен определять наличие у лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла при проведении конкретного вида экспертизы, а также в той мере, в какой они не предусматривают обязанности суда вести протокол судебного заседания с использованием технических средств (аудиозаписи); статья 98 ГПК Российской ЛИЦО_3, абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» – в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о том, как необходимо распределять судебные расходы по проведению экспертизы в случае, если 4 исковые требования потребителя не были удовлетворены, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец, изготовитель, уполномоченная организация уклонялись от проведения досудебной экспертизы, бремя оплаты которой было бы возложено на них; статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 – поскольку она позволяет не рассматривать кассационную жалобу в судебном заседании и относит к ведению судьи решение вопроса о том, передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании или отказать в такой передаче, а также поскольку не конкретизирует, в каких случаях судья обязан истребовать материалы дела; абзац девятый преамбулы Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_3 – в той мере, в какой применительно к технически сложным товарам эти нормы создают неопределенность в понимании того, является ли недостаток товара существенным в случае, если он проявляется вновь после его устранения за пределами установленного на такой товар гарантийного срока; положения пунктов 1–3 статьи 18, абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они препятствуют потребителю в случае нарушения уполномоченной организацией (продавцом) установленных Законом Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения его требования об устранении недостатков технически сложного товара незамедлительно отказаться от исполнения договора купли-продажи данного товара и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за этот товар денежной суммы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявителем материалами не 5 подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 и абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_3, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_3). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_3, статья 307 УК Российской 6 ЛИЦО_3), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3 возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 55, 56, часть первая статьи 79, статьи 80, 84, часть первая статьи 85, статьи 86 (как в целом, так и отдельно ее часть вторая), 87 ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 8 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3. Отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания не преграждает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не нарушает предусмотренные статьей 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 550-О-О). Следовательно, статья 230 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая порядок составления протокола судебного заседания, действуя во взаимосвязи со статьей 231 данного Кодекса, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, подать замечания на протокол, как направленная на обеспечение прав участников процесса, конституционные права заявителя также не нарушает. 2.4. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур 7 процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления (статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3) во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О, от 23 декабря 2014 года № 2772-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя. 8 2.5. Введение законодателем нормы, закрепляющей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, направлено на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара, в том числе технически сложного, ненадлежащего качества. Таким образом, положения пункта 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем девятым преамбулы Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», закрепляющим понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» для целей этого закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в частности, в пунктах 13 и 14), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Содержащееся в положениях пунктов 1–3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался воспользоваться своим правом потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приобретенного им технически сложного товара, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обнаружении в течение гарантийного срока существенного недостатка данного товара. 9 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 464-О