Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 97, статьи 99, частей первой – третьей и восьмой1 статьи 109, части первой статьи 110, частей первой1 и второй1 статьи 221 и частей первой – третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, срок содержания которого под стражей был продлен судом ввиду его недостаточности для выполнения требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения данного Кодекса: часть восьмую1 статьи 109 и часть вторую1 статьи 221, поскольку они, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду продлевать меру пресечения в отношении лица, находящегося под стражей, более чем на 14 суток, в том числе с целью предоставления прокурору возможности ознакомления с материалами уголовного дела; часть первую1 статьи 221 в той мере, в какой она, по мнению ЛИЦО_4, в ее понимании правоприменительной практикой дает прокурору возможность при направлении в суд уголовного дела в отношении лица, содержащегося под стражей, продлить 10-дневный срок принятия им решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, установленный частью первой статьи 221 данного Кодекса, на срок, в результате истечения которого суд при выполнении требований части третьей статьи 227 данного Кодекса выйдет за пределы установленного этой нормой 14-дневного срока принятия решения по поступившему к нему уголовному делу; части первую и вторую статьи 97, статью 99, части первую – третью статьи 109, часть первую статьи 110 и части первую – третью статьи 255, поскольку они, как считает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают суду право признать достаточным для продления срока содержания под стражей отсутствие изменений обстоятельств, послуживших основанием для избрания этой меры пресечения, и не обязывают его устанавливать новые обстоятельства, которые имеют место на момент рассмотрения в суде вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют о необходимости ее продления. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать необходимым пересмотр ряда судебных актов, принятых по его уголовному делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части восьмой1 статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_3 в случаях, предусмотренных частью второй1 статьи 221 и частью второй1 статьи 226 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй1 статьи 221 УПК Российской ЛИЦО_3 прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 данного Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. Таким образом, продление срока применения указанных мер пресечения осуществляется согласно данным нормам по ходатайству прокурора уже по окончании рассмотрения им поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и лишь в целях обеспечения суду возможности принятия решений по поступившему уголовному делу в порядке подготовки к судебному заседанию. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает основания для избрания меры пресечения (части первая и вторая статьи 97) и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статья 99), закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая статьи 110), регулирует порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения 4 или продления срока ее действия в отношении подсудимого (части первая – третья статьи 255). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же иных вопросов, поставленных в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 469-О