Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 702-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 270, 288, 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Юг- Транзит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Юг-Транзит» оспаривает конституционность части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке 2 кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Юг-Транзит» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. При этом был отклонен довод ответчика о нарушении арбитражным судом правил подсудности при рассмотрении этого дела. По мнению заявителя, часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 2916 и часть 1 статьи 29111 АПК Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, – противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу о том, что решение, принятое с 3 нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Данные правовые позиции сохраняют свою силу. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Решение же вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке относится к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 702-О