Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью первой статьи 11 и статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», а также пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2013 года, было отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к гражданину Л. о признании за нею и ее несовершеннолетним сыном права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке 2 приватизации и прекращении права собственности Л. на это жилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи у акционерного общества. При этом суды учитывали, что на момент регистрации права собственности акционерного общества на здание общежития (август 2003 года) истица была зарегистрирована в общежитии по месту пребывания. Другим решением этого же суда от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года, было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к этому же ответчику о признании незаконным включения общежития в уставный капитал акционерного общества и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суды исходили из обстоятельств, установленных предыдущим решением суда, и факта пропуска истицей срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 11 и статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», а также пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7. Как полагает заявительница, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Приложенными к жалобе материалами применение в делах с участием заявительницы части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», а также применение 3 во втором деле статьи 18 данного Закона не подтверждается; в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Из приложенных же к жалобе судебных постановлений следует, что с момента вынесения в отношении заявительницы и ее несовершеннолетнего сына судебных актов по первому делу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прошло более одного года, а потому ее жалоба в части оспаривания конституционности примененной судом в этом деле статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» также не может быть признана допустимой. Что касается пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). 4 С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Относительно конституционности пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал в своих решениях, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_7), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_7) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66- О и др.). Следовательно, оспариваемая норма, учитывающая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_7), сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1555-О