об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 5 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» и подпунктом 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Крохмаль, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 5, 10, 15–19, 21, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55, 56, 76 (часть 1), 90, 104, 105, 107, 108, 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: часть 5 статьи 1 «Следственный комитет Российской ЛИЦО_4» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном 2 комитете Российской ЛИЦО_4» и подпункт 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4, утвержденного Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской ЛИЦО_4», которые в силу своей неопределенности позволяют подзаконным нормативным актом наделять Следственный комитет Российской ЛИЦО_4 полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельности, напрямую не предусмотренными законом; часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_4, как не предусматривающие прямого действия Конституции Российской ЛИЦО_4 в уголовном судопроизводстве; часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_4, как содержащую неопределенное понятие «совесть»; пункт 6 части второй статьи 38 «Следователь» во взаимосвязи с положениями статьи 176 «Основания производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие следователю включать в протокол осмотра вещественного доказательства собственные выводы и умозаключения, которые, как утверждается в жалобе, вправе делать только лицо, обладающее специальными знаниями; часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской ЛИЦО_4, как не обязывающую суд принимать и фиксировать в протоколе судебного заседания сведения от его участников, обращающих внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по результатам предъявления вещественных доказательств; часть вторую статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, как не обязывающую суд излагать мотивы, по которым отвергаются доказательства стороны защиты; 3 часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4, как не раскрывающую понятие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; статью 8 «Основание уголовной ответственности» УК Российской ЛИЦО_4, а также часть первую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и пункт 3 части второй статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской ЛИЦО_4, как не содержащие определения понятия «состав преступления»; статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, как позволяющую привлекать к уголовной ответственности государственных служащих, в чьих действиях отсутствует состав другого преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как установил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 27 января 1999 года № 2-П, по вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, порядка их организации и деятельности, не урегулированным законодателем, Президент Российской ЛИЦО_4 может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральным законам. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_4» полномочия Следственного комитета и организация его деятельности определяются данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4 и иными нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_4. В развитие данной законодательной нормы Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2011 года № 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской ЛИЦО_4, подпунктом 1 пункта 7 которого Следственный комитет Российской ЛИЦО_4 наделен 4 полномочиями по осуществлению, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. 2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1); суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу; суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4, принимает решение в соответствии с данным Кодексом (части первая и вторая статьи 7). Указанные положения, вопреки утверждениям заявителя, не могут расцениваться как отрицающие прямое действие Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку самой Конституцией Российской ЛИЦО_4 установлено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской ЛИЦО_4 (статья 15, часть 1). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 2 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской ЛИЦО_4 при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской ЛИЦО_4 в качестве акта прямого действия. 2.3. Часть первая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в 5 системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской ЛИЦО_4. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О, от 24 сентября 2013 года № 1261-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 29 января 2015 года № 31-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О и др.). 2.4. Пункт 6 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_4, разрешающий следователю осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом, и статья 176 этого же Кодекса, закрепляющая основания производства осмотра, не регулируют порядок производства осмотра и составления протокола этого следственного действия. В то же время взаимосвязанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливают, что в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая статьи 166); в протоколах осмотра и освидетельствования, кроме изложенного, описывается все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и 6 освидетельствования (часть вторая статьи 180). Указанные положения в случае несогласия обвиняемого с обстоятельствами, указанными в этих протоколах, а также с заявлениями лиц, участвовавших в производстве следственного действия, не препятствуют ему довести до суда свою позицию по соответствующему вопросу. 2.5. В соответствии с частью первой статьи 284 УПК Российской ЛИЦО_4 лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма, вопреки утверждениям заявителя, не освобождает суд от обязанности отражения в протоколе судебного заседания ходатайств и замечаний лиц, которым предъявлялись вещественные доказательства, поскольку Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает обязательность указания в протоколе судебного заседания наряду с другими сведениями заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц; результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельств, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункты 6, 12 и 13 части третьей статьи 259). 2.6. Пункт 2 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и др.). 2.7. Часть первая статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, 7 определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20). Таким образом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 26 апреля 2016 года № 730-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О и др.). 2.8.
Статья 8 УК Российской ЛИЦО_4 содержит лишь определение основания уголовной ответственности (совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом); определение же признаков конкретных составов преступлений дается в других нормах этого Кодекса в соответствии с предметом их регулирования. Следовательно, оспариваемое законоположение, имеющее 8 общий характер, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 1979-О). 2.9. Оспаривая конституционность положений статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4, заявитель, по существу, выражает несогласие с квалификацией вмененного ему деяния, аргументируя свою позицию обстоятельствами своего конкретного дела, чем фактически предлагает дать оценку принятыми по его уголовному делу судебными решениям, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается вопроса о проверке конституционности положений части первой статьи 24 и пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2035-О