Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащим статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющий – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – следователю, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах его расследования, впоследствии вновь производить предварительное расследование того же дела. 2 Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны защиты о незаконности ведения предварительного расследования, в том числе назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, следователем, который при первоначальном поступлении уголовного дела в суд был допрошен в качестве свидетеля. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК Российской ЛИЦО_3 и исключающих участие данного следователя в производстве по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 22-П). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (определения от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 24 января 2008 года № 71-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О). При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что судья, 3 прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года № 2417-О). В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской ЛИЦО_3 при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, – такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статьи 75, 120 и 121 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 22-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 декабря 2015 года № 2896-О). Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников уголовного судопроизводства гарантируется всей совокупностью уголовно- процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций. 4 Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение направлено на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, а потому не может расцениваться как нарушающее права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2082-О