Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 мая 2007 года отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина ЛИЦО_5 на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и решение суда кассационной инстанции. Впоследствии тот же судья отказал в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 на постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, которым приговор и кассационное определение были изменены, для рассмотрения в судебном заседании 2 Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. С таким решением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, который входил в состав Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, вынесшего указанное постановление. Кроме того, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, с участием которого 9 июня 2010 года было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 по вопросу о взыскании с ЛИЦО_5 процессуальных издержек, являясь заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и рассмотрев надзорную жалобу ЛИЦО_5, согласился с решением судьи того же суда от 16 апреля 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть третья статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_7, как не предусматривающая запрета на участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора либо в рассмотрении надзорной жалобы, поданной осужденным, судьи, который ранее рассматривал надзорную жалобу осужденного по тому же уголовному делу либо участвовал в пересмотре принятых по данному делу судебных решений в надзорном порядке, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 и 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_7 положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении 3 того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 4121 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_7, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Следовательно, часть третья статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_7 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2365-О