Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; 2 статьи 1070 об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица о привлечении ЛИЦО_4 к административной ответственности, производство по административному делу прекращено. Решением мирового судьи частично удовлетворен иск ЛИЦО_4 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3 в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по городу Казани о взыскании расходов, понесенных им в том числе в связи с оплатой услуг представителя (как при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, так и при рассмотрении данного дела). Апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку: статьи 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 препятствуют возмещению расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных при успешном обжаловании в суде постановления по 3 административному делу, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской ЛИЦО_3; часть вторая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривает возможность обжаловать решение мирового судьи в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 5 апреля 2016 года № 701-О, статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской ЛИЦО_3 принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, в частности, обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения ЛИЦО_6 понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, часть вторая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2496-О