Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 270-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 63, 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 47 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 63 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также статью 396, пункт 13 статьи 397 и статью 399 УПК Российской 2 ЛИЦО_3, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением приговора. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают конституционное право каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают повторное участие судей в составе суда кассационной инстанции, проверяющего законность постановления суда, рассмотревшего ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона, притом что ранее этот же состав суда отменил предыдущее постановление суда, вынесенное по этому же ходатайству, и направил материал на новое судебное рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и № 2909-О и др.). Положения части первой статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как допускающие 3 пониженный уровень гарантий права на судебную защиту для лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения на стадии исполнения приговора по вопросам, рассмотрение которых может повлечь досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а следовательно, существенно затрагивающим содержание приговора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 мая 2010 года № 706-О-О). Вместе с тем проверка судом кассационной инстанции законности постановления суда, вынесенного после отмены этим судом предыдущего судебного постановления и по итогам повторного рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, имеет своим предметом новое судебное решение, а потому нельзя утверждать о том, что суд кассационной инстанции вынужден рассматривать те же самые вопросы, по которым он ранее принял решение. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 270-О