Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1107-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 и статьями 406, 412 и 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ранее отказавшим в удовлетворении его надзорной жалобы, были возвращены замечания на протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – суда второй инстанции ввиду пропуска срока их подачи, просит признать не 2 соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения допускают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, после того как им же было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, не обязывают исчерпывающим образом отвечать на все изложенные в надзорной жалобе доводы, а также позволяют отказывать в рассмотрении надзорной жалобы, содержащей новые, не исследовавшиеся ранее судом надзорной инстанции доводы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора и высказавшему, таким образом, свою позицию по вопросам, касающимся существа данного дела, участвовать в его рассмотрении в суде второй инстанции и, как направленная на обеспечение права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 марта 2012 года № 425-О-О). При этом согласно положениям статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассматриваются судьей, председательствовавшим при рассмотрении уголовного дела в суде соответствующей инстанции. Возвращение же 3 подобных замечаний без рассмотрения по причине пропуска срока их подачи не является участием в таком судебном заседании. Кроме того, в отношении любого состава суда действуют предписания статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. Таким образом, часть третья статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 не нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3. Что же касается статей 406 и 412 названного Кодекса, то данные нормы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили свою силу с 1 января 2013 года и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1107-О