О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, статьей 332 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2014 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное постановление, принятое по делу с его участием 29 октября 2013 года. Определением этого же суда от 30 января 2015 года ЛИЦО_7 также отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 7 ноября 2014 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, противоречат статьям 2, 15, 19, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают разрешение вопроса об уважительности причин пропуска данного срока по субъективному усмотрению судьи, не позволяют учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной либо кассационной жалоб несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений, вынесенных по делу с их участием в окончательной форме, не устанавливая при этом конкретный минимальный срок, необходимый для подготовки и подачи жалобы, и тем самым препятствуя обжалованию судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи кассационной либо частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 112, статьи 332 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1355-О