О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 26 и пунктом 3 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 26, закрепляющей перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; 2 пункта 3 части второй статьи 331 (в жалобе ошибочной именуемого пунктом 3 части второй статьи 330), согласно которому частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Как следует из представленных материалов, определениями судей Свердловского областного суда от 9 декабря 2013 года и от 15 января 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 возвращены исковые заявления к юридическому лицу (работодателю), в которых он просил о защите трудовых прав, установлении юридически значимого факта, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда. По мнению ЛИЦО_4, статья 26 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволившая областному суду нарушить право заявителя на рассмотрение его иска, связанного, как он полагает, с государственной тайной, в областном суде по первой инстанции, пункт 3 части второй статьи 331 данного Кодекса, как допускающий возможность рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией того же суда, который ранее вынес обжалуемое определение, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 подсудность дел судам 3 определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.
Статья 26 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной 4 инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего частную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать, в том числе на данное судебное постановление, кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской ЛИЦО_3, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, которые вправе отменить судебное постановление независимо от доводов кассационной жалобы при наличии такого основания к отмене, как рассмотрение дела незаконным составом суда. Таким образом, пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1729-О