Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1957-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3, который, как отмечается в жалобе, позволяет суду в отсутствие ходатайства прокурора самостоятельно применять в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в 2 законную силу без указания срока окончания данной меры пресечения. Кроме того, им оспаривается конституционность положений статей 88 «Правила оценки доказательств» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», части пятой статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», пункта 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», части первой статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», частей пятой, шестой и седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» и статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 41 (части 1 и 3), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (части 1 и 3), 119 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 22, часть 1) и международно- правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в 3 зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской ЛИЦО_3), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (определения от 15 января 2008 года № 293-О-О, от 23 октября 2014 года № 2473-О и др.). Положение пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, не определяет нормативные основания и условия избрания или изменения меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая ряд других положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных им норм, а с имеющимся, по его мнению, нарушением их предписаний в его конкретном деле и несоблюдением при этом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку законности и обоснованности вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле оспариваемых положений статей 196, 314, 316 и 3176 УПК Российской ЛИЦО_3. 4 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1957-О